Рішення № 12755896, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/39030.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особа ОСОБА_1

Простягнення відшкодування 21548, 78 грн. Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:Амеліна О. О. представник за довіреністю від 12.03.2009 року;

від відповідача:не зявились;

від третьої особи:ОСОБА_1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” про стягнення страхового відшкодування у сумі 21548, 78 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2010 року в м. Києві, по вул. Ревуцького вул. Тростянецька, сталося ДТП між автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1. та автомобілем марки Нісан, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2. Останній автомобіль був застрахований Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Уніка” на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Приватним акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21 548, 78 грн. Згідно полісу №ВС/8068469 цивільна відповідальність винуватого у ДТП гр. ОСОБА_1. на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова”.

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У звязку з цим, позивачем була направлена відповідачеві заява на виплату страхового відшкодування в порядку зворотного права вимоги (регресу). Відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, виплату не здійснив.

У звязку з цим, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” звернувся до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія “Нова” страхового відшкодування у розмірі 21548, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено розгляд на 30.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 11.11.2010 року та позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи подав докази, витребувані ухвалою суду від 11.11.2010 року.

Представники відповідача у судове засіданні 30.11.2010 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав участі представника Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємтсва, організації. Тобто, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого представника захищати інтереси товариства у даному судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем та третьою особою матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

З довідки УДАІ ГУ МВС України в Київській області, та постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі № 3-8382/10 року від 01.09.2010 року вбачається, що 05.08.2010 року близько 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Ревуцького вул. Тростянецька, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Нісан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 3-8382/10 року від 01.09.2010 року гр. ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Нісан, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 190001/4002/0000179 від 18.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “ Кредо-Класик” та ОСОБА_2.

Правонаступником Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія «Кредо-Класик» є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»11.08.2010 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № 7580 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складений 11.08.2010 року), матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Нісан, д/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 21912, 86 грн.

Як вбачається із страхового акту № 00049893 від 07.09.2010 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21548, 78 грн.

09.09.2010 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»було здійснено на користь АТ «Родовід банк»(вигодонабувач за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 190001/4002/0000179 від 18.09.2009 року) виплату страхового відшкодування у розмірі 21 548, 78 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 023932 від 09.09.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1., позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_2.

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Сітроен, д/н НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки Нісан, д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина особи, яка керувала автомобілем Сітроен, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Нісан, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між гр. ОСОБА_1. та Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова” укладено поліс № ВС/8068469 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Сітроен, д/н НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та ст. ст. 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 21548, 78 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, Дніпропетровський район, вул. Марини Раскової, буд. 11, ідентифікаційний код: 31241449), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 21548 (двадцять одну тисячу пятсот сорок вісім) грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 49 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М.А. дата підписання 06.12.2010 року