Рішення № 12755836, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/124-10/6625.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»

до Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс»

2. Відкрите акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний

інститут по цивільному будівництву»

про розірвання договору та стягнення 5535 669, 70 грн.

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Горошинський О.О., довіреність від 07.07.2010 року;

від відповідача: Чаплян С.Є., довіреність від 23.02.2010 року;

від третіх осіб: не з’явились;

В судовому засіданні 25.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(надалі –ТОВ «Будівельна майстерня», позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(надалі ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1», відповідач) про розірвання договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також про стягнення коштів в сумі 5355 669,70 гривень, з яких: коштів, сплачених позивачем на підставі договору № 1 від 18.10.2006р. в сумі 658 820,08 грн., збитків від інфляції в сумі 196 849,70 грн., збитків в сумі 4500 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року справу було прийнято до провадження судді Коткова О.В. та присвоєно справі № 39/124-10/66, розгляд справи призначено 26.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2010 року провадження у справі № 39/124-10/66 було зупинено до закінчення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 року у справі № 2/568 в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2010 року провадження у справі № 39/124-10/66 було поновлено, в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно з поданою заявою від 25.11.2010 року на розгляд суду передані вимоги:

- про розірвання договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13, в Голосіївському районі міста Києва від 18.10.2006 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»;

- про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»658820,08 грн.

Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010 року заявлені позовні вимоги підтримані.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006 року, зокрема, зобов’язань щодо передачі позивачеві будівельного майданчику, орендованого відповідачем, для здійснення будівництва житлового будинку (вставки), який, згідно п. 8.2. договору, повинен був бути переданий позивачеві з усіма необхідними для його використання документами не пізніше 17.01.2007 року, в результаті чого позивачу завдано збитків.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві та додатково наданих поясненнях по справі, обгрунтовані відсутністю підстав для стягнення з відповідача суми збитку та розірвання договору.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку згідно з проектною документацією.

Пунктом 2.2. ст. 2 договору було визначено, що в рамках договору відповідач являється основним замовником, окремі функції якого відповідач покладає на позивача, а позивач є генеральним інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником або обрати генерального підрядника.

Відповідно до умов договору, відповідач був зобов’язаний при необхідному сприянні позивача, узгодити та затвердити у відповідних інстанціях розроблену і скориговану проектно-кошторисну документацію (п.п. 3.2., 7.1., 7.4.), по закінченні будівництва спільно з позивачем забезпечити введення об’єкта в експлуатацію (п. 3.8.), самостійно визначити експлуатаційну організацію та передати їй об’єкт на баланс (п. 3.10.), надати позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об’єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред’явленим до аналогічних об’єктів, з усіма необхідними для його використання документами в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки (п.п. 8.1., 8.2.).

Пунктом 2.3.1. ст. 2 договору в редакції, визначеній додатковою угодою від 15.08.2007 року до договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2006р., був визначений порядок розподілу результатів будівництва об’єкту, відповідно до якого відповідач отримує у власність 18% загальної житлової площі об’єкта незалежно від необхідності виконання обов’язків перед третіми особами та змін у проектній документації, а також у відповідному співвідношенні до житлової площі –площі автостоянки та інші площі об’єкта, за винятком вбудованих приміщень, з яких 172 кв.м. вбудованих нежитлових приміщень залишається відповідачу, а решта розподіляється між позивачем та відповідачем за пропорцією, відповідно до якої 18% залишається відповідачу, а 82% передається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що договором, підписаним між позивачем та відповідачем, не були встановлені ані строки виконання сторонами кожного із взятих на себе зобов’язань, ані строк будівництва житлового будинку, а лише в п. 5.1. ст. 5 зазначено, що строки виконання робіт при будівництві об’єкту визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією та позивач за узгодженням із відповідачем затверджує проект організації будівництва та проект виконання робіт. Однак, проектно-кошторисна документація, проект організації будівництва та проект виконання робіт відсутні у матеріалах справи.

Як підтверджується матеріалами справи, рішення Київської міської ради «Про передачу Закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1»земельної ділянки для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва»№ 747/3322 було прийняте 14.07.2005 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року у справі № 2/568 за позовом Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про укладення договору оренди землі та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв’язок»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про внесення змін до договору оренди землі позовні вимоги задоволені повністю, визнано укладеним з дня набрання вказаним рішенням законної сили договір оренди земельної ділянки площею 0,52 га для будівництва житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»та Київською міською радою в редакції, яка підписана Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1», а вказану земельну ділянку –переданою на умовах, визначених договором, з моменту набрання чинності судовим рішенням. Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 року –рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 року у справі № 2/568 залишено без змін, а касаційне подання без задоволення.

Вищезазначений договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 18.12.2006р. за № 79-6-00463 у книзі записів державної реєстрації договорів.

04.06.2007р. між позивачем, відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(третя особа-2) був укладений договір № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого виконавець (третя особа-2) прийняв на себе зобов’язання на умовах, визначених договором, із затвердженим замовником (відповідач) завданням на проектування виконати в терміни, вказані в кадендарному плані, розробку проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 вказаного договору № 011п-07 від 04.06.2007 року, замовник (відповідач) прийняв на себе зобов’язання в термін та на умовах, визначених договором, прийняти роботи виконавця (третя особа-2), а інвестор (позивач) прийняв на себе зобов’язання в термін та на умовах, визначених договором, оплатити роботи виконавця (третя особа-2).

Пунктом 4.2. ст. 4 договору № 011п-07 від 04.06.2007 року була визначена загальна вартість робіт за договором у розмірі 1248 480,00 грн. (з ПДВ).

Календарним планом, що являється додатком № 3 до договору № 011п-07 від 04.06.2007 року, були визначені терміни виконання робіт по розробці та погодженню попередніх архітектурних рішень, розробці стадії «Проект»для передачі на Містобудівну Раду, розробці інженерних розділів проекту, передачі протоколу на Держекспертизу та зняттю зауважень.

Пунктом 4.4. ст. 4 договору № 011п-07 від 04.06.2007 року було передбачено порядок оплати, відповідно до якого інвестор (позивач) у п’ятиденний термін з моменту підписання договору зобов’язаний сплатити аванс у розмірі 50% вартості робіт, що складає 624 240,00 грн. (з ПДВ), який підлягає пропорційному зарахуванню при підписанні актів виконаних робіт, а остаточні розрахунки за виконані роботи по кожному етапу у розмірі 50% вартості виконаного етапу інвестор (позивач) зобов’язаний здійснювати протягом 5 днів з дня підписання акта виконаних робіт по даному етапу або, в разі ненадходження від замовника (відповідач) та інвестора (позивач) підписаного акта виконаних робіт по даному етапу та мотивованої відмови від його підписання – протягом 20 днів з дня одержання виконаних робіт по даному етапу згідно накладної.

Пунктом 3.2. ст. 3 договору № 011п-07 від 04.06.2007р. було встановлено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по договору з моменту надходження авансу, а п. 3.3. ст. 3 передбачено, що виконавець (третя особа-2) розпочинає виконання робіт по кожному етапу за умови надходження оплати від інвестора (позивач) за виконані роботи на попередньому етапі.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що на момент подання позову позивачем було перераховано третій особі-2 в якості оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи суму в розмірі 629 040,00 грн., з яких 4 800,00 грн. платіжним дорученням № 11 від 02.07.2007 року, 150 000,00 грн. платіжним дорученням № 19 від 07.09.2007 року та 474 240,00 грн. платіжним дорученням № 25 від 24.12.2007 року.

За таких обставин, твердження третьої особи-2 про те, що згідно договору № 011п-07 від 04.06.2007 року нею було виконано, а позивачем оплачено роботи на суму 624 240,00 грн. судом відхиляються.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору № 1 від 18.10.2006 року позивачем було здійснено фінансування на оплату послуг сторонніх осіб, шляхом перерахування різним одержувачам коштів на загальну суму 29 780,08 грн. у складі сум з різним цільовим призначенням, зокрема:

- 1750,00 грн. Приватному підприємству «Бюро Васильченка»за інженерно-геологічні вишукування за договором № В-08-07 на виконання ПВР від 19.04.2007 року платіжним дорученням № 5 від 15.05.2007 року;

- 5100,00 грн. Приватному підприємству «Бюро Васильченка»за інженерно-геологічні вишукування за договором № В-08-07 на виконання ПВР від 19.04.2007р. платіжним дорученням № 5 від 15.05.2007 року;

- 98,00 грн. Державній інспекції з енергозбереження за технічні вимоги згідно р/пов. № 01-200 від 05.11.2007 року платіжним дорученням № 24 від 19.11.2007 року;

- 2220,00 грн. Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»за ТУ на диспетчеризацію за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва платіжним дорученням № 12 від 06.07.2007 року;

- 5157,24 грн. «Центру містобудування та архітектури»за виготовлення топоплану М1:2000 з підземними комунікаціями згідно рах. № 7577 від 03.10.2007р. платіжним дорученням № 21 від 09.10.2007 року;

- 150,00 грн. Комунальному підприємству Спецуправління протизсувних підземних робіт за ТУ для будівництва житлового будинку за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва згідно рах. № СФ-0000467 від 21.06.2007р. платіжним дорученням № 9 від 22.06.2007 року;

- 144,00 грн. Комунальному підприємству «Київський інститут земельних відносин»за виготовлення кадастрового плану земельної ділянки А4/просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва згідно рах. № 3822 від 25.06.2007 року платіжним дорученням № 10 від 26.06.2007 року;

- 2376,00 грн. Комунальному підприємству «Київський інститут земельних відносин»за нанесення меж земельної ділянки на топоплан м-бу 1:500 за даними ДЗК по координатах за адресою: просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва за договором № 444 від 29.03.2007 року платіжним дорученням № 4 від 02.04.2007 року;

- 1600,00 грн. ДП «Інститут Київгенплан»ВАТ «Київпроект»за погодження генплану на стадії «П»будівництва житлового будинку згідно рах. № Г-08/800 від 31.07.2008 року платіжним дорученням № 102 від 14.08.2008 року;

- 199,00 грн. Управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві за послуги згідно рах. № 5013/08-1325 від 14.08.2008 року платіжним дорученням № 103 від 14.08.2008 року;

- 199,00 грн. Управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві за послуги згідно рах. № 5013/08-252 від 18.02.2008 року платіжним дорученням № 49 від 19.02.2008 року;

- 1600,00 грн. ДП «Інститут Київгенплан»за погодження генплану на стадії «П»згідно рах. № Г-08/279 від 21.02.2008 року платіжним дорученням № 50 від 25.02.2008 року;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на кабельне телебачення згідно рах. № 4428416914-155 від 12.02.2008 року платіжним дорученням № 40 від 12.02.2008 року;

- 9055,20 грн. «Центр містобудування та архітектури»за виконання робіт по організації розгляду та підготовки до погодження ПД щодо будівництва житлового будинку згідно рах. № 571/02-08 від 27.05.2008 року платіжним дорученням № 85 від 03.06.2008 року;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на диспетчеризацію згідно рах. № 4428416914-56 від 25.01.2008 року платіжним дорученням № 39 від 05.02.2008 року;

- 143,88 грн. ВАТ «Укртелеком»КМФ ІРЦ за підготовку ТУ та погодження проекту на радіофікацію згідно рах. № 4428416914-57 від 25.01.2008 року платіжним дорученням № 38 від 05.02.2008 року.

Сплату зазначених коштів позивач вважає понесеними збитками внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача стосовно того, що не всі перераховані позивачем різним одержувачам кошти із загальної суми 29 780,08 грн. мають відношення до будівництва саме об’єкта, визначеного договором № 1 від 18.10.2006 року, судом не приймаються.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2010 року відзначено, що судами не було надано правової оцінки спірному договору, не визначено його правової природи. Відповідно не застосовані спеціальні норми матеріального права, які б могли бути застосовані до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Здійснивши системний аналіз положень договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) між будинками на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м. Києва від 18.10.2010 року, суд приходить до висновку, що спірний договір є змішаним договором та містить в собі елементи договору будівельного підряду та елементи договору про спільну діяльність.

Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

Відповідно до ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається в письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не був наданий позивачеві під забудову, для проведення робіт по будівництву об’єкту, будівельний майданчик, що відповідає всім вимогам та нормам, пред’явленим до аналогічних об’єктів, з усіма необхідними для його використання документами в строк, визначений п. 8.2. ст. 8 договору № 1 від 18.10.2006 року, а саме: в 30-денний строк з моменту отримання рішення сесії Київради щодо надання земельної ділянки, що відводиться під будівництво, і укладання договору оренди відповідної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відповідачем було істотно порушено взяті на себе зобов’язань.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено зобов’язання щодо передачі будівельного майданчика позивачу у строки встановлені договором, а також, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору.

Метою укладення договору № 1 від 18.10.2006 року між позивачем та відповідачем є спільна участь сторін в будівництві житлового будинку (вставки) та подальший розподіл результатів будівництва, а необхідною передумовою його виконання є, зокрема, передача відповідачем позивачеві будівельного майданчика для виконання робіт.

У зв’язку з невиконанням відповідачем передбачених договором № 1 від 18.10.2006 року зобов’язань по передачі будівельного майданчика протягом тривалого строку, позивач фактично був позбавлений можливості розпочати, здійснювати і завершити будівництво, тобто здійснити дії, на які він розраховував при укладенні договору, тоді як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт виконання зобов’язань по передачі позивачу будівельного майданчика, що є прямим обов’язком відповідача за договором № 1 від 18.10.2006 року та його істотною умовою.

Твердження відповідача про те, що він не відмовляв позивачу у передачі будівельного майданчика та не передав його останньому з тієї причини, що позивач не звертався до відповідача з такою вимогою судом відхиляється, оскільки умовами договору № 1 від 18.10.2006 року не була передбачена необхідність позивача додатково звертатися до відповідача з метою отримання будівельного майданчика для виконання робіт, а лише встановлений обов’язок відповідача здійснити таку передачу та визначена подія, з настанням якої така передача повинна бути здійснена.

Відхиляється судом також і твердження відповідача про те, що у зв’язку із відсутністю проектно-кошторисної та дозвільної документації роботи по будівництву об’єкту не могли бути виконані, навіть якби будівельний майданчик був переданий відповідачем позивачеві вчасно, оскільки предметом судового розгляду по справі є бездіяльність відповідача, а не можливі наслідки виконання позивачем та відповідачем умов договору № 1 від 18.10.2006 року при умові своєчасної передачі відповідачем будівельного майданчика.

Враховуючи наведене, вимоги про розірвання договору суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Порушення умов договору з боку відповідача та невчинення дій по передачі будівельного майданчика, обов’язок по якому виник для відповідача з договору № 1 від 18.10.2006 року, в даному випадку свідчить про наявність вини відповідача у спричиненні збитків які поніс позивач по перерахуванню коштів за договором № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007 року, у зв’язку з чим заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 658820,08 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3151,01 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13, в Голосіївському районі міста Києва від 18.10.2006 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 11-а, ідент. код 25594168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ідент. код 32486620) 658820,08 грн. (шістсот п’ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 08 копійок) та 3151,01 грн. (три тисячі сто п’ятдесят одну гривню 01 копійку) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 08.12.2010р.