Рішення № 12755818, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/32203.12.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кук - Україна»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.Ф. Трейдінг»

про                              стягнення 57984,76 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Карпенко О.В., довіреність № 7 від 12.11.2010р.

від відповідача          Гринь А.Я., довіреність № 61 від 01.10.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кук - Україна»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.Ф. Трейдінг» про стягнення з останнього 57984,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №9/28 від 12.10.2009.

Ухвалою суду від 11.10.2010 р. порушено провадження у справі № 1/322 та призначено розгляд на 25.10.2010 р.

25.10.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 25.10.2010 подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2010 представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.11.2010, у зв’язку з відсутністю представників сторін.

12.11.2010 позивач подав до канцелярії суду заперечення на відзив відповідача.

15.11.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2010, у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

03.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав у частині заявленого основного боргу, проти нарахування штрафних санкцій заперечував.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9/28 від 12.10.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність у замовлені строки відповідачу харчові інгредієнти (далі –товар), а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 54804,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 7.1 договору визначено, що строк оплати товару встановлений протягом 20 банківського дня з моменту його передачі.

Проте в порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 2525,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 52279,00 грн.

Пунктом 8.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків оплати товару, встановлених п.7.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості товару, вказаної у відповідному рахунку-фактури, виставленому позивачем, за кожен день прострочення оплати.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 57984,76 грн. боргу, а саме: 52279,00 грн. –основного боргу, 4852,32 грн. –пені, 853,44 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар, по договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 579,85 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.Ф. Трейдінг»(03040, м.Київ, вул. Харківське шосе 164, код ЄДРПОУ 30978245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кук - Україна»(03040, м.Київ, вул. Васильківська 15/14, кв. 10, код ЄДРПОУ 33441453) 52279 (п’ятдесят дві тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. –основного боргу, 4852 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дві) грн. 32 коп. –пені, 853 (вісімсот п’ятдесят три) грн. 44 коп. –3% річних, 579 (п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 85 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 08.12.2010р.)