Рішення № 12755407, 07.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 2/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок,48, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Приватна фірма "МІФ", вул. Целевича, 20, м. Івано-Франківськ,76008

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІПроектреконструкція», 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, 26 в особі Івано-Франківської філії "НДІ Проектреконструкція", вул.Галицька,29, м.Івано-Франківськ

про звільнення приміщення та стягнення 788,84 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: Чернов Р.М. - начальник юридичного відділу, (довіреність №01/14 -04 від 01.02.10р.)

від відповідача: Мороз Б. М. - директор, наказ №0930317 від 17.03.1993р.

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення підвального приміщення загальною площею 213,4 кв.м. в адміністративному будинку, що знаходиться по вул.Галицькій,29 в м.Івано-Франківську та стягнення 788,84 грн. неустойки, нарахованої за період з 01.02.08 по 29.02.08.

Ухвалою господарського суду від 22.05.08 провадження у справі №2/55 було зупинено до завершення провадження у справі №14/168-2/158.

Позивач направив до господарського суду клопотання за вх.№9134 від 25.11.10 про поновлення провадження у справі № 2/55, оскільки рішення у справі №14/168-2/158 набрало законної сили .

Ухвалою суду від 26.11.10 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 07.12.10.

В засіданні суду представник позивача позов в частині звільнення приміщення підтримав та подав довідку від 20.11.09, яка свідчить про сплату відповідачем 788,84 грн. неустойки, нарахованої за період з 01.02.08 по 29.02.08.

Відповідач проти позову в частині звільнення приміщення не заперечував, а щодо стягнення 788,84 грн. неустойки пояснив, що сплатив вказану сумупісля звернення позивача до суду.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся ухвалою від 26.11.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

04.01.05 між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавцем), Приватною фірмою "МІФ" (орендарем) Івано-Франківською філією "НДІ Проектреконструкція" (балансоутримувачем) було укладено договір оренди державного майна за №130/05, згідно з умовами якого, передано в оренду відповідачу підвальне приміщення загальною площею 213,4 кв.м., що знаходиться по вул.Галицькій,29 в м.Івано-Франківську, який пролонговувався до 23.12.07.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору, враховуючи лист балансоутримувача №99/07 від 20.11.07 (а.с.8) про неможливість продовження дії договору на новий термін, Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області листами №08/3093 від 28.11.07 та №08/40 від 11.01.08 (а.с.9-10) повідомило відповідача про припинення дії договору та необхідність повернення орендованого майна по акту приймання-передачі.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що у разі припинення чи розірвання договору орендар (відповідач) зобов”язаний повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вищевказаною нормою цивільного законодавства прямо передбачена відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки за невиконання обов’язку повернення речі після припинення договору найму.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом відповідач станом на день звернення до суду орендоване приміщення не повернув, тобто, неправомірно користувався державним майном, тому в порядку ч.2 ст.785 ЦК України позивачем нараховано йому неустойку за період з 01.02.08 по 29.02.08 в розмірі 788,84 грн.

Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено 788,84 грн. неустойки, про що свідчить подана позивачем довідка від 20.11.09, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, що довів спір до суду.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна норма міститься і в ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна.

Враховуючи, що договір оренди державного майна №130/05 від 04.01.05 припинив свою дію 23.12.07, а також невиконання відповідачем п.5.10 цього договору, яким передбачено обов"язок орендаря, у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, визнання позивача позову, слід визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо звільнення підвального приміщення загальною площею 213,4 кв.м. в адміністративному будинку, що знаходиться по вул.Галицькій,29 в м.Івано-Франківську .

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 187 грн. державного мита (102 грн. державного мита за вимогу про стягнення 788,84 грн. неустойки + 85 грн. державного мита за вимогу щодо звільнення приміщення) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 204, 509, 526, 527, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Приватна фірма "МІФ" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Державного підприємства Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» в особі Івано-Франківської філії "НДІ Проектреконструкція" про звільнення приміщення та стягнення 788,84 грн. неустойки- задовольнити частково.

Приватній фірмі "МІФ", вул. Целевича, 20, м.Івано-Франківськ,76008 (код 19394680) звільнити підвальне приміщення загальною площею 213,4 кв.м. в адміністративному будинку, що знаходиться по вул.Галицькій,29 в м.Івано-Франківську.

Стягнути з Приватної фірми "МІФ", вул. Целевича, 20, м.Івано-Франківськ,76008 (код 19394680) в дохід Державного бюджету (отримувач:УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 187 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "МІФ", вул. Целевича, 20, м.Івано-Франківськ,76008 (код 19394680) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Припинити провадження у справі в частині стягнення 788,84 грн. неустойки за відсутністю предмету спору.

Видати накази.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Повне рішення складено 10.12.10