Рішення № 12755383, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 20/24д/10

Суддя

За позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_1)

про стягнення 34964,53 грн. заборгованості з орендної плати, 1219,78 грн. експлуатаційних витрат та розірвання договору оренди № 1969/4 від 22.12.2006 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Дєєв А.В. (посвідчення № 168 вид. 07.06.2006 р.);

Від позивача-1 Мамонтов Д.І. (довіреність № 12 від 14.07.2010 р.);

Від позивача-2 Мамонтов Д.І. (довіреність б/н від 11.06.2010 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 особисто (паспорт НОМЕР_2 вид. 01.10.1996 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП ОСОБА_2 суми 29917,06грн. заборгованості з орендної плати до місцевого бюджету Заводського району, суми 1035,85 грн. заборгованості з оплати експлуатаційних витрат на користь КП “ВРЕЖО № 4” та розірвання договору оренди № 1932/4 від 22.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/24д/10, судове засідання призначено на 19.10.2010р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2010р., потім на 17.11.2010р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2010р. за клопотанням відповідача, яке заявлено ним в звязку з вирішенням питання щодо укладення між сторонами спору мирової угоди, на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 02.12.2010р., розгляд справи відкладено на 01.12.2010р.

У судовому засіданні 01.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 02.12.2010р.

02.12.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням відповідача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судовому засіданні 19.10.2010р. представником позивачів подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, яка підписана лише начальником КП ВРЕЖО №4, відповідно до якої заявлено про стягнення з відповідача 34964,53грн. заборгованості з орендної плати, 1219,78грн.заборгованості з оплати експлуатаційних витрат, розірвання договору оренди №.1969/4 від 22.12.2006р. Крім того, в поданій заяві вказано вимогу про зобовязання ПП ОСОБА_2 здати нежитлове приміщення по вул. Тенісній, 10 в м. Запоріжжі по акту приймання-передачі.

Судом ухвалою від 19.10.2010р. не прийнято до розгляду вказану заяву, оскільки вона суперечить ст. 22 ГПК України, так як до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не заявив про зміну предмету або підстав позову, а лише заявив про збільшення розміру позовних вимог. По суті змінюється і предмет і підстави позову одночасно, зобовязання здати приміщення по акту фактично є новою вимогою.

У судовому засіданні 17.11.2010 р. представником позивачів подано письмову заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми позову. В даній заяві позивачами заявлено до стягнення з відповідача суми 34964,53 грн. заборгованості з орендної плати до місцевого бюджету Заводського району, суми 1219,78 грн. експлуатаційних витрат на користь КП “ВРЕЖО № 4” та розірвання договору оренди № 1969/4 від 22.12.2006 р. Прокурор підтримав подану заяву.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву про уточнення та збільшення позовних в порядку ст. 22 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 34964,53 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2008р. по вересень 2010р. включно, 1219,78 грн. за експлуатаційні витрати за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р., всього 36184,31 грн. та розірвання договору оренди № 1969/4 від 22.12.2006р. На підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ч. 3 ст.18, ст.19, ч. 3 ст. 26, ч.1 ст. 27, ст. 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 610, 611, 615, 624, 625, 629, 651, 782 ЦК України, п.п. 3.4, 5.2, 9.1 договору оренди № 1969/4 від 22.12.2006 р., договору про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території прокурор та позивачі просять позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобовязань за договорами щодо сплати в установлений строк орендної плати та експлуатаційних витрат.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує щодо розірвання договору оренди № 1969/4 від 22.12.2006р., висловив готовність передати нежитлове приміщення позивачам по акту приймання-передачі. Проти позову в частині стягнення з нього заборгованості з орендної плати в сумі 34964,53 грн. та експлуатаційних витрат в розмірі 1219,78 грн. заперечив зі слідуючих підстав. При передачі йому приміщення по вул. Тенісній, 10 в оренду воно (приміщення) знаходилося в непридатному стані для використання за цільовим призначенням, в звязку з чим відповідач отримав дозвіл виконкому Запорізької міської ради та провів у приміщенні своїми силами та за власний кошт ряд робіт, які були оцінені незалежним експертом у сумі 72639,00 грн. До того ж, поніс витрати на виготовлення технічного паспорту на приміщення та сплатив кошти за проведення оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення за вимогою КП “ВРЕЖО № 4”. Через виконання робіт по реконструкції в приміщенні був позбавлений можливості в повній мірі використовувати орендоване майно для ведення господарської діяльності, але позивачами за весь час нараховувалася орендна плата та експлуатаційні витрати. Мав намір укласти з позивачами мирову угоду, згідно з якою зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати витрати, понесені ним у сумі 72639 грн. Однак, позивач-1 листом від 29.11.2010р. відмовився підписати угоду. Вважає, що на підставі ст.776 ЦК України, ст.18-1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” має право на зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1), КП “ВРЕЖО № 4” (балансоутримувач, позивач 2) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1969/4, відповідно до якого позивач-1 на підставі рішення виконкому Запорізької міськради від 22.11.2006р. № 427/34 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 130,55 кв.м. за адресою: вул. Тенісна, 10, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 4”, для розміщення бару та ігротеки. Приміщення вбудоване підвал триповерхового житлового будинку (п.п.1.1, 1.2).

Відповідно до п. 1.3 договору він вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

Приміщення було передано в оренду згідно з Актом прийому-передачі від 22.12.2006р., підписаного з балансоутримувачем.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

13.07.2007р. між сторонами по договору оренди була укладена додаткова угода до договору від 22.12.2006р. № 1969/4, відповідно до якої внесено зміни щодо орендної плати. Встановлено орендну плату в сумі 1122,15грн.*1 інф. Розмір платежу за неповний місяць визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Сторонами вказано, що ця угода набуває чинності з 15.05.2007 р.

Додатковою угодою від 01.10.2008р. до договору оренди від 22.12.2006р. № 1969/4 сторонами внесено зміни до п. 1.1 договору, а саме: змінено площу приміщення з 130,55кв.м на 117,0кв.м та відповідно змінено місячну орендну плату, яка встановлена в розмірі 1372,2грн.*1 інф. Вказана додаткова угода набула чинності з дати її укладення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2008 р. по справі № 20/579д/07 договір № 1969/4 від 22.12.2006 р. оренди нежитлового приміщення по вул. Тенісній, 10 в м. Запоріжжі визнаний дійсним.

22.12.2006р. між КП “ВРЕЖО № 4” та відповідачем укладено договір про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, згідно з п.1.1 якого Орендар приймає участь у витратах на виконання робіт, повязаних з управлінням житлового фонду.

Відповідно до п.2.2.12 договору про участь у витратах Орендар зобовязався здійснювати оплату експлуатаційних витрат “ВРЕЖО №4” по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджується рішенням виконкому міської ради. В оглянутих судом оригіналах примірників договору обох сторін міститься дописаний від руки розмір оплати витрат 68,41 грн. разом з ПДВ. Додатковою угодою від 01.10.2008р. до цього договору внесено зміни до п.1.2 щодо розміру площі на 117 кв.м. та встановлено, що розмір місячної плати за утримання будинку складає 61,31грн. з ПДВ. Угода набрала чинності з дати її укладення.

Згідно з п.4.1 договору про участь у витратах Орендар перераховує розмір експлуатаційних витрат, обумовлений п.2.2.12, на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО №4” щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, предметом якої, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) вимог, є, зокрема, стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Заводського району заборгованості з орендної плати за період з січня 2008 року по вересень 2010 року включно в розмірі 34964,53грн., а також розірвання договору оренди у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо внесення орендної плати.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст.285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач своє зобовязання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати належним чином не виконував, здійснював часткові проплати, а з лютого 2009р. взагалі припинив оплату орендної плати.

Стосовно розміру заявленої до стягнення суми орендної плати, розрахунку вимог в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту позовної заяви прокурора та письмового нормативного обґрунтування позивачів слідує, що орендна плата розрахована, виходячи з встановленого в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору розміру плати за перший місяць оренди з подальшим корегуванням плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Разом з тим, до матеріалів справи надано додаткову угоду від 13.07.2007р. до договору оренди, відповідно до якої внесено зміни щодо орендної оплати. Встановлено орендну плату в сумі 1122,15грн.*1 інф. Розмір платежу за неповний місяць визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, судом встановлено, що він відповідає умовам договору (з урахуванням змін) та чинному законодавству. Доказів перерахування суми 34964,53грн. відповідач не надав. Разом з тим, судом встановлено, що фактично заборгованість у сумі 34964,53грн. виникла за період з грудня 2008р. по вересень 2010р. включно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 34964,53грн. за період з грудня 2008р. по вересень 2010р. включно є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно з умовами договору оренди він діє до 22.12.2009р. (п.11.1). Пунктом 11.9 договору встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством. Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки сторонами договору не надано заяв про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки з лютого 2009р. сплата орендної плати взагалі не здійснюється, що є істотним порушенням умов договору оренди державного та комунального майна. Позивач-2 в установленому законом порядку надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору у разі несплати заборгованості (лист №2/09.05 від 02.07.2010р..), доказів розірвання договору за погодженням сторін суду не представлено.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди такими, що підлягають задоволенню.

Також до стягнення на користь КП “ВРЕЖО №4” заявлено заборгованість з експлуатаційних витрат за період з 01.01.2008р. по вересень 2010р. включно (розрахунок уточнених вимог) у розмірі 1219,78 грн.

Відповідно до п.2.2.12 договору про участь у витратах Орендар зобовязався здійснювати оплату експлуатаційних витрат “ВРЕЖО №4” по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджується рішенням виконкому міської ради. Як зазначено вище, в оглянутих судом оригіналах примірників договору обох сторін міститься дописаний від руки розмір оплати витрат 68,41грн. разом з ПДВ. Додатковою угодою від 01.10.2008р. до цього договору внесено зміни щодо розміру площі та встановлено, що розмір місячної плати за утримання будинку складає 61,31грн. Угода набрала чинності з дати її укладення, тобто з 01.10.2008р.

Згідно з п.4.1 договору про участь у витратах Орендар перераховує розмір експлуатаційних витрат, обумовлений п.2.2.12, на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО №4” щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Із розрахунку розміру експлуатаційних витрат слідує, що у зазначений спірний період заявлено до стягнення суму, враховуючи, що їх місячний розмір складає 68,41грн.(з січня 2008р. по вересень 2008р.) та 61,31грн. (з жовтня 2008р. по вересень 2010р.). Крім того, в розрахунку вказано суму 68,41грн. (сальдо на 01.01.2008р.), яка не вказана в підставі позову, і фактично ця заборгованість виникла до 01.01.2008р..

Разом з тим, ні позовна заява, ні розрахунок позовних вимог в цій частині не мають посилання на заявлення до стягнення суми 68,41грн. за попередній період, тобто до січня 2008р. та із розрахунку вбачається, що у період з січня 2008р. по січень 2009р. відповідач сплачував суми витрат (із певним простроченням).

Крім того, як вбачається із розрахунку, заявлена до стягнення сума нарахована по вересень 2010р. включно.

Вирішуючи спір в цій частині, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір.

На час розгляду даного спору доказів визнання недійсним договору про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, не представлено. Згідно з п.6.2 цього договору він дії з 22.12.2006р. по 22.12.2009р. Доказів продовження строку його дії також не надано.

Таким чином, відповідач має заборгованість у заявлений період з 01.01.2008р. по грудень 2009р. включно у сумі 599грн. 58грн. Підстав нарахування позивачами інших сум в інший період (тобто, до 01.10.2010р.) не доказано.

Відповідач не надав доказів погашення суми 599грн. 58 коп. заборгованості з експлуатаційних витрат відповідно до умов договору від 22.12.2006р., укладеного з КП “ВРЕЖО №4”, за період з січня 2008р. по грудень 2009р. включно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 599грн. 58коп. експлуатаційних витрат є обґрунтованими.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити, що викладені у відзиві обставини з посиланням на відповідні правові норми та докази, не звільняють його від виконання грошових зобовязань за договором (який не визнано недійсним, не розірвано) та можуть бути предметом дослідження судом в окремому проваджені у разі звернення до суду із зазначених підстав для захисту своїх прав та охоронюваних інтересів. Зокрема, відповідно до ст.776 ЦК України, на яку посилається відповідач, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Із матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №203/8 від 25.05.2007р. проведення капітального ремонту дозволено відповідачу, тобто орендарю. Також рішенням цього органу №446/9 від 25.10.2007р. відповідачу дозволено проектування та реконструкцію приміщення. Відшкодування вартості поліпшень, здійснених орендарем за згодою орендодавця, може бути правовим наслідком розірвання договору оренди (ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”), та підлягає доказуванню в окремому позовному провадженні. На момент прийняття рішення судом по даній справі, сторони не досягли згоди про вирішення спору мирним шляхом, зокрема щодо укладення мирової угоди чи проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Можливість зменшення плати або звільнення від плати передбачена ст.762 ЦК України, однак при наявності певних умов. Доказів зменшення розміру орендної плати або звільнення від її сплати на період ремонту відповідачем також не представлено.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету суд вважає за необхідне стягнути суму 440 грн.64 коп. державного мита (із вимоги майнового та немайнового характеру) та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, отримувач- Місцевий бюджет Заводського району м.Запоріжжя, р/р 33215871700004 УДК у Запорізькій області, МФО 313015) суму 34 964грн. 53 коп. заборгованості за орендну плату. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (69106 м.Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, код ЄДРПОУ 05398013, р/р 26009038030002 в АКБ “Індкстріалбанк”, МФО 313849) суму 599грн. 58коп. заборгованості за експлуатаційні витрати. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 440 грн.64 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Розірвати договір оренди приміщення №1969/4 від 22.12.2006р., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4”, Приватним підприємцем ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 07 грудня 2010р.