Рішення № 12755360, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 16/237/10

За позовом концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69097, м.Запоріжжя, вул.Артема, 79-а )

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

про стягнення 1575,53 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Іванчик О.М. (дов.32 від 04.01.2010)

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну 1575,53 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/237/10, на 20.10.2010 призначено судове засідання, у якому проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав свої вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 276 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2004 № 339. Просить стягнути з відповідача 1575,83 грн. заборгованості за вказаним договором, яка виникла за період з вересня 2008 року по квітень 2010 року.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у даній справі за адресою його державної реєстрації - АДРЕСА_1.

Однак вимоги ухвали суду від 27.08.2010 у даній справі відповідач не виконав, відзив на позов суду не направив, в засідання суду не зявився.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 01.04.2004 сторонами у справі укладено договір № 339 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), відповідно до якого позивач, як енергопостачальна організація, зобовязався відпускати відповідачу споживачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача, за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбаченими цим Договором.

Пунктом 3.2.2 Договору також відзначено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію в терміни, передбачені Договором.

До Договору сторонами укладено додаткові угоди б/н від 01.10.20004 та № 3/06 від 01.01.2006, якою деякі умови Договору змінені.

Згідно з п.6.1 Договору розрахунки теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 6.2 Договору розрахунковим періодом визначено календарний місяць.

Відповідно до п.6.3 Договору в редакції додаткової угоди № 3/06 споживач з 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від енергопостачальної організації рахунок-фактуру та акт приймання-передачі теплової енергії за розрахунковий період, отриманий акт приймання-передачі підписати, оформити належним чином та повернути на адресу енергопостачальної організації на протязі пяти днів з дня отримання. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобовязаний надати енергопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з енергопостачальною організацією всі розбіжності у пятиденний термін. У разі неотримання підписаного акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень у його підписанні у встановлений термін акт підписується енергопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його позивачем і оформлений таким чином акт вважається погодженим та є підставою для проведення розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Представлені суду акти приймання-передачі теплової енергії за період з вересня 2008 року по квітень 2010 року включно свідчать про отримання відповідачем послуг позивача з постачання теплової енергії на суму 1586,16 грн.

Акти за вересень, грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року відповідачем підписані.

Акти за жовтень, листопад 2008 року, березень 2009 квітень 2010 року відповідачем не підписані, однак заперечень у визначеному п.6.3 Договору порядку по них від відповідача не надходило, а тому акти за вказані періоди підписані енергопостачальною організацією з відміткою про неповернення підписаного споживачем акту (відмова від підпису) і в силу того ж п.6.3 Договору ці акти є підставою для здійснення розрахунків.

Направлення актів приймання-передачі відповідачу підтверджено представленими позивачем реєстрами відправленої кореспонденції, фіскальними чеками.

Відповідач в рахунок погашення заборгованості за стягуваний період сплатив лише 10,63 грн. та має заборгованості в сумі 1575,53 грн.

Наданий позивачем розрахунок визнаний судом вірними та обґрунтованим.

Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення суми на момент розгляду справи суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 1575 грн. 53 коп. основного боргу та 338 грн. 00 коп. судових витрат на р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.10.2010.