Рішення № 12755359, 20.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа № 16/230/10

За позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, 69002, м.Запоріжжя, вул..Маяковського, 1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, 69002, м.Запоріжжя, вул..Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891

до відповідача –приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЛЕСЛІ”, 72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брів-ла-Гайард, 4, код ЄДРПОУ 22147956

про стягнення заборгованості 719,92 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача –Леонова В.О. (дов.19/1-1-1758/Рб від 16.08.2010)

від відповідача –не з’явився

          В засіданні приймає участь прокурор Кравець І.А. (посв.220 від 15.06.2009)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, 69002, м.Запоріжжя, вул..Маяковського, 1 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області заявлено позов про стягнення з ПП ВКФ “Леслі” 719,92 грн. заборгованості за надані управлінням послуги охорони.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/230/10 з призначенням судового засідання на 31.08.2010. Розгляд справи відкладався до 20.10.2010, про що винесено ухвалу. В засіданні 20.10.2010 проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені вимоги позивач та прокурор обґрунтовують ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України на умовами укладеного сторонами 01.02.2008 договору на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об’єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО. В позові зазначається про виникнення у відповідача простроченої заборгованості за надані послуги в розмірі 719,92 грн. за квітень та травень 2010 року.

Поданою 20.10.2010 заявою позивач повідомив про часткове погашення заборгованості відповідачем –в сумі 359,96 грн. та просить в цій частині провадження у справі припинити. В решті частині позивач та заявник позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, про причини неявки не повідомив, хоча ухвалу суду від 18.05.2010 про призначення справи до розгляду отримав 27.08.2010, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.          

          Справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, прокурора, суд встановив наступне.

          01.02.2008 між Управлінням державної служби охорони в Запорізькій області в особі Мелітопольського МВДСО УДСО при УМВС України в Запорізькій області та ПП ВКФ “Леслі” було укладено договір № 15-10097 на спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на “Об’єкті”, з реагуванням наряду міліції ДСО (далі –Договір), за умовами якого відповідач –замовник за Договором передав, а позивач –виконавець прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах замовника, перерахованих в дислокації-розрахунку (Додатку № 1 до Договору), та зобов’язався здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття об’єкту разом із замовником або з його уповноваженою особою.

          Пунктами 11.1 Договору узгоджено, що Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.02.2008, але поряд з цим пунктом 11.2 Договору передбачено, що в разі, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду Договір вважається продовженим на попередніх умовах на кожний наступний такий термін.

          Докази припинення Договору у стягуваний період відсутні.

          Згідно з п.3.1 Договору сумі Договору визначається сторонами на основі розрахунку (Додаток № 1) та протоколу узгодження вартості по цьому Договору (Додаток № 2).

          У відповідності до п.3.3 Договору оплата за Договором здійснюється замовником передоплатою за платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий період виконавця.

           За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Представлені суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15_УО-02508 за квітень 2010 року та №15_УО-03259 за травень 2010 року, які підписані обома сторонами, підтверджують надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 719,92 грн.

Як слідує з матеріалів справи відповідач на дату пред’явлення позову (18.08.2010) всупереч умовам Договору зазначені послуги не оплатив.

Шляхом підписання акту звірки розрахунків від 13.07.2010 відповідач існування заборгованості в сумі 719,92 грн. не заперечив.

Заявлений позов є правомірним, обґрунтованим та відповідає умовам Договору.

Після пред’явлення позову та порушення провадження у даній справі заборгованість відповідачем частково погашена –в сумі 359,96 грн., про що позивач представив банківську виписку по рахунку № 15-0000475 за 22.09.2010, а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Докази сплати решти заявленої до стягнення суми заборгованості –359,96 грн. суду не представлені. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЛЕСЛІ” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брів-ла-Гайард, 4, код ЄДРПОУ 22147956) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 359 грн. 96 коп. основного боргу.

В решті частини позову провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЛЕСЛІ” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брів-ла-Гайард, 4, код ЄДРПОУ 22147956) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ЛЕСЛІ” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Брів-ла-Гайард, 4, код ЄДРПОУ 22147956) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.10.2010.