Рішення № 12755266, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р. Справа № 29/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, м.Миколаївка, Донецька область

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 5210,54грн.

за участю:

представника Позивача Кудряшова Н.Р. (за довіреністю №19-192 від 25.12.2009р.)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, м.Миколаївка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївка, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5210,54грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №180 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.10.2009р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №180 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 21.10.2009р., актів приймання - передачі теплової енергії на опалення та постачання гарячої води, рахунків-фактур, акту звіряння взаємних розрахунків підписаного з боку обох сторін відповідно без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.05.2010р. складає 5210,54грн., претензії на суму 5210,54грн., доказів направлення претензії, правоустановчих документів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 509, 525, 526, 530, 625 Господарського кодексу України.

26.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 15.10.2010р. складає 5210,54грн., оригінал довідки про юридичну адресу та рахунки, платіжне доручення №2332 від 22.10.2010р. з доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на новий розрахунковий рахунок.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2009р. між ВАТ „Донбасенерго” в особі Словянської теплової електричної станції (Виробник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір №180 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.1 договору Виробник зобовязується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з центрального опалення та постачання гарячої води згідно ПКМУ №630 від 21.07.2005р. та ПКМУ №1198 від 03.10.2007р. Згідно п.2 договору Споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Місцезнаходження обєкта Споживача АДРЕСА_1 (п.3 договору).

Згідно п.11 договору тарифи на послуги з централізованого опалення становлять 318,00грн. з ПДВ.

Споживач оплачує послуги на розрахунковий рахунок Виробника в безготівковій формі за діючими тарифами, згідно виставлених за попередній місяць рахунків не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.15 Договору).

Вказаний договір укладається на 1 рік, діє з 21.10.2009р. до 21.10.2010р. і набирає чинності з дня його укладання.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії на опалення та постачання гарячої води, у яких є посилання на договір №180 від 21.10.2009р.

Позивачем для оплати були виставлені рахунки-фактури №588 від 28.12.2009р. на суму 1590,00грн., №90 від 30.01.2010р. на суму 2022,48грн., №184 від 26.02.2010р. на суму 1364,22грн., №257 від 30.03.2010р. на суму 982,62грн., №351 від 29.04.2010р. на суму 251,22грн., на загальну суму 6210,54грн.

Відповідачем незважаючи на настання строку опати була здійснена лише часткова оплата у розмірі 1000,00грн. внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5210,54грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01ю/2947 від 04.06.2010р. на суму 5210,54грн.

Стан розрахунків між сторонами підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, відповідно якого заборгованість станом на 15.10.2010р. складає 5210,54грн..

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором №180 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 5210,54грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, м.Миколаївка, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 5210,54грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (пр.Титова, 8-Б, м.Донецьк, 83048, ЄДРПОУ 23343582, р/р 2600130010120 у філії Горлівського віділення №2864 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394103) в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції (84181, м.Миколаївка, Донецька область, ЄДРПОУ 00131104, р/р 260003018529 у Словянському віділенні №2868 ВАТ „Державного ощадбанку України”, МФО 394318 ) заборгованість у розмірі 5210,54грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (пр.Титова, 8-Б, м.Донецьк, 83048, ЄДРПОУ 23343582, р/р 2600130010120 у філії Горлівського віділення №2864 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394103) в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції (84181, м.Миколаївка, Донецька область, ЄДРПОУ 00131104, р/р 260003018529 у Словянському віділенні №2868 ВАТ „Державного ощадбанку України”, МФО 394318 ) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 17.11.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.10р.