Рішення № 127552331, 13.05.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21181/24

н/п 2/766/2291/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року, згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 128 611,84 грн строком на 72 місяця під 22,90% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте дана вимога залишена без задоволення. Станом на 21.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 156263,56 грн, у тому числі: 144787,39 грн заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 3460,09 грн; заборгованість за відсотками 11476,17 грн, у тому числі прострочена заборгованість 10117,30 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути достроково з відповідача заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року у сумі 156263,56 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року, згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 128 611084 грн строком на 72 місяця під 22,90% річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до договору та тарифів Банку.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, шляхом переказу та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим на адресу відповідача 21.10.2024 року було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте дана вимога залишена без задоволення.

З розрахункузаборгованості завказаним договором,який наданопозивачем вбачається,що станом на 21.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 156263,56 грн, у тому числі: 144787,39 грн заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 3460,09 грн; заборгованість за відсотками 11476,17 грн, у тому числі прострочена заборгованість 10117,30 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено устатті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу (частина другастатті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У відповідності дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаногоКодексу.

Стаття 554 ЦК Українивстановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зіст.599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК Українипередбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.

Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положеньст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,610,617,1054 ЦК України, ст. ст.77-81,141, 263,265,280-283,287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерноготовариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, розташований за адресою 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року у сумі 156263,56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 144787,39 грн; заборгованість за відсотками 11476,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, розташований за адресою 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан