Рішення № 12755180, 01.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.10 р.                     Справа № 43/222                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 54730,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1696,65грн., 3% річних у розмірі 1079,62грн., пені у розмірі 6964,31грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Плошай П.В. за довіреністю №94 від 06.09.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 01.12.2010р. з 10:30год. до 10:45год.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 54730,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1696,65грн., 3% річних у розмірі 1079,62грн., пені у розмірі 6964,31грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №34 від 07.12.2009р., акт приймання виконаних робіт (типової форми КБ-2в) за грудень 2009р. на суму 54 730,80 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за грудень 2009р. на суму 54 730,80 грн., претензію №01-24/1146 від 22.09.2010р., лист №01-24/1218 від 04.10.2010р., лист №К1913-02-07 від 03.11.2010р. та на невиконання відповідачем зобов’язань за договором в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.10.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №43/222.

01 грудня 2010р. через канцелярію суду позивачем було надано копію платіжного доручення №U3775312 від 23.11.2010р., яким відповідач сплатив основний борг в сумі 54 730,80 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив сплату відповідачем основного боргу за договором підряду №34 від 07.12.2009р. в сумі 54 730,80 грн. та просив суд задовольнити позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися.

Телеграмою від 01.12.2010р. відповідач повідомив суд про неможливість явки його повноважного представника в судове засідання, у зв'язку з чим просить суд розглянути справу №43/222 без його участі. Цією ж телеграмою повідомив суд про сплату основного боргу.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009р. між Краснолиманською міською (замовник) радою та ДП „Донецький облавтодор” ВАТ «ДАК „Автомобільні дороги України” (підрядник) був укладений договір підряду №34 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується силами відповідального виконавця виконати роботи по поточному ремонту доріг, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.Красний Лиман, об’єкт – вул.Пушкіна, м.Красний Лиман Донецької області.

Відповідальний виконавець – філія „Краснолиманський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі начальника Клименка Сергія Васильовича, який діє на підставі „Положення про філію „Краснолиманський автодор” (пункт 1.3. договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику до виконання, визначені кошторисною документацію, яка є невід’ємною частиною договору (пункт 1.4. договору).

Відповідно до п.3.2 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є динамічною і складає 54 730,80 грн., в т.ч. ПДВ – 9121,80 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Щомісячні розрахунки замовника за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.п.8.1-8.2 договору).

Підрядник подає замовнику документи, що підтверджують виконання робіт не пізніше першого місяця, що слідує за звітним, а замовник зобов’язаний протягом трьох днів перевірити реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надіслати обґрунтовану відмову від підписання, в зазначений строк. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником на розрахунковий рахунок ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (п.8.3 договору).

Пунктом 9.2. договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п.13.3 договору, за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених сум за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (пункт 16.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання договору, позивачем виконано роботи з поточного ремонту доріг, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Красний Лиман, вул.Пушкіна, вартістю 54 730,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за грудень 2009р. у сумі 54 730,80 грн. та актом виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за грудень 2009р. у сумі 54730,80 грн., підписаних 24.12.2009р.

Вказані акт та довідка підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За приписами п.8.3 договору та враховуючи дату підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) граничний строк оплати виконаних робіт настав 04.01.2010р.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.11.2009р. №1412-р, робочий день 04.01.2010р. був перенесений на 30.01.2010р.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, зобов’язання відповідача з оплати робіт, виконаних за договором №34 від 07.12.2010р., мали бути виконані до 05.01.2010р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав, за роботи своєчасно не розрахувався.

Як стверджує позивач, відповідачем було погашено заборгованість в сумі 54730,80 грн., яка виникла за договором №34 від 07.12.2009р., вже після подання позову, а саме – 23.11.2010р. Факт оплати суми основного боргу 23.11.2010р. відповідач підтвердив у телеграмі від 01.12.2010р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на час винесення рішення відповідачем було погашено борг у сумі 54730,80 грн., тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 54730,80 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Перевіривши надані відповідачем розрахунки пені, інфляційний втрат та 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки відповідач був зобов’язаний до 05.01.2010р. оплатити роботи, виконані за договором №34 від 07.12.2010р., прострочка виконання зазначеного грошового зобов’язання виникла з 06.01.2010р.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем згідно пункту 12.3. договору нараховано та пред’явлено до стягнення неустойку, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період з 05.01.2010р. по 01.09.2010р.

Відповідно до п.3 ст.549, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов’язань виникло з 06.01.2010р. нарахування пені припинилось 06.07.2010р.

Розмір пені за період, який становить 182 дні, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, складає 5 529,31 грн.

Середній індекс інфляції за період з 06.01.2010р. по 30.09.2010р. становить 1,074 (а не 1,031, як зазначено позивачем), тому сума інфляційних втрат, понесених позивачем у зазначений період, складає 4 050,08 грн. З огляду на викладене, стягненню з відповідача підлягають інфляційні витрати в заявленій позивачем сумі - 1 696,65 грн.

Позивачем було помилково нараховані 3% річних за період з 05.01.2010р. по 01.09.2010р., оскільки початковою датою нарахування заборгованості є 06.01.2010р.

Сума 3% річних, розрахованих за період з 06.01.2010р. по 01.09.2010р. на суму основного боргу 54 730,80 грн., складає 1 075,12 грн.

Таким чином пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки, борг був погашений відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 254, 525, 526, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/222 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 54730,80грн, в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1696,65грн., 3% річних у розмірі 1079,62грн., пені у розмірі 6964,31грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Краснолиманської міської ради (84406, м.Красний Лиман Донецької області, вул. Фрунзе, 46, р/р 35413001006090 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 04053275) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а; ідентифікаційний код 32001618) інфляційні нарахування у сумі 1 696,65 грн., 3% річних у сумі 1 075,12 грн., пеню у сумі 5 529,31 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 1 435,00 грн., 3% річних в сумі 4,50 коп. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Краснолиманської міської ради (84406, м.Красний Лиман Донецької області, вул. Фрунзе, 46, р/р 35413001006090 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 04053275) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а; ідентифікаційний код 32001618) витрати по сплаті державного мита у сумі 630,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,73грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 06 грудня 2010р.

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.