Ухвала суду № 127550225, 22.05.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/27344/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С..,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Абрамчук Д.В.,

представника відповідача - Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бориспільський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Київській області, Бориспільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Київській області №591 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України в міністерстві внутрішніх справ України на рівнозначній посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом Бориспільського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві 50000 грн завданої моральної шкоди;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в м. Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у цій справі.

Постановою Окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №826/27344/15 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року прийнята справа до розгляду суддею Костенко Д.А.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

20 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в обгрунтування зазначено, що ці свідки є колишніми працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та можуть надати показання щодо обставин написання рапорту майором поліції ОСОБА_1 про бажання продовжити подальшу службу в Національній поліції України. Представник позивача просив здійснити допит свідків в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22 травня 2025 року позивач та представник позивача просили задовольнити клопотання про виклик свідків, представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Вирішуючи клопотання про виклик свідка суд виходить з такого.

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе викликати як свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 3 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За правилами частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно з частиною 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини 3 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання предстаника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає наведеним вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та, з урахуванням засобів підсистеми відеоконференцзв`язку, доручити проведення відеоконференції Бориспільському міськрайонному суду Київської області .

Керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, Київської області) забезпечити проведення відеоконференції 26 червня 2025 року о 11:20 годині, у якій братимуть участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків.

Копію ухвали надіслати Бориспільському міськрайонному суду Київської області, свідкам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко