Ухвала суду № 127546410, 27.03.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2498/24

Провадження № 2/496/692/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2020 року у розмірі 12320,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 05.04.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 23.01.2025 року було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання.

10.06.2024 року на електронну адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадженні у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір. У заяві про закриття провадження представник позивача зазначив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, отже позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст. 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2020 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №26606730387 від 15.03.2024 року за подання даного позову до суду АТ «Універсал Банк» було сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, рахунок НОМЕР_1 , МФО 322001) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що внесений згідно платіжного доручення №26606730387 від 15.03.2024 року, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Біляївка/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA318999980313171206000015578, Банк отримувача - Казначейство України, призначення платежу: 101; 21133352;22030101 опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) Біляївський районний суд Одеської області. Без ПДВ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник