Рішення № 12754557, 23.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010Справа №2-11/2128-2008 за позовом – Приватне підприємство «Берта», м. Євпаторія,

до відповідача - Закрите акціонерне товариство «Дитячий медичний центр «Чайка», с.Заозерне, м. Євпаторія,

про стягнення 138308,80 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Углицький Ю.С., представник, дов. у справі;.

Від відповідача – Борісова К.В., представник, дов. у справі.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Берта», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Дитячий медичний центр «Чайка», м. Євпаторія про стягнення передплати за договором від 11.02.2005 р. у сумі 138308,80 грн.

Позивач 15.05.2008р надав суду уточнення № 40 від 14.05.2008 р. до позовної заяви, у якому просить визнати договір від 11.02.2005 р. № 35 неукладеним та стягнути з відповідача 138 308,80 грн. передоплати за послуги по придбанню путівок на організацію відпочинку та лікуванню відповідно договору від 11.02.2005 р., як отримані без достатніх правових підстав.

15.03.2010р. позивач надав суду остаточне уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 99-102), в якому просить: стягнути з відповідача 138308, 80 грн. передплату за послуги по придбанню путівок на організацію дитячого відпочинку та лікування згідно договору від 11.02.2005р., як отриманих без достатніх правових підстав; збитки у зв’язку з інфляцією в сумі 120743,58 грн.; три відсотка річних від простроченої суми 19709,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, тому договір є неукладеним, а сума передплати у розмірі 138 308,80 грн., на яку відповідачем до цього часу не надано послуг, підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2005 р. між Приватним підприємством «Берта», м. Євпаторія, (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Дитячий медичний центр «Чайка», с.Заозерне, м.Євпаторія, (виконавець) був складений договір № 35 по придбанню путівок на організацію дитячого відпочинку та лікування.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець надає замовнику право на реалізацію санаторно-курортних послуг по оздоровленню (лікуванню) дітей на умовах цього договору.

Згідно до п.1.2 договору, виконавець гарантує послуги по розміщенню дітей в номерах визначеної категорії, на визначену кількість місць, у визначений період (Додаток № 1) по відповідній ціні, включаючи харчування та медичне обслуговування.

Приватним підприємством «Берта», м. Євпаторія, була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача передплата на підставі рахунку № 1 від 14.04.2005 року в сумі 138308,80 грн., згідно платіжного доручення від 17.04.2005 р. № 1315.

Оскільки фактично на вказану суму послуги відповідачем не були надані, позивач звернувся до суду за стягненням передплати в сумі 138308,80 грн., трьох процентів річних та інфляційних сум, нарахованих на суму боргу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін суд зазначає наступне.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що договір дійсний за наявності затвердженого Додатку № 1.

Як свідчать матеріали справи, сторонами надано різні екземпляри додатку № 1 до договору № 35 від 11.02.2005р.: із заповненими графами(т.1, а.с.44) і без заповнених граф (т.1, а.с.10). При цьому, представник позивача стверджує, що Додаток №1 не був узгоджений сторонами та не заповнений, а відповідач заповнив свій екземпляр самостійно при виникненні спору між сторонами.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає наступне.

Підписання сторонами незаповнених додатків № 1 до договору № 35 від 11.02.2005р. свідчить про те, що згода сторін мала б місце лише у випадку однакового заповнення обох екземплярів Додатку № 1. У разі залишення незаповненим екземпляру іншої сторони, який також підписаний обома сторонами і може бути заповнений цією стороною на власний розсуд, свідчить про недосягнення згоди щодо умов надання послуг.

Також, про недосягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов договору свідчать наступні обставини справи.

Так, окрім п. 3.10 Договору, який передбачає дійсність договору за наявності затвердженого Додатку № 1, сторони в пункті 2.20 Договору окремо передбачили, що закріплення міст за замовником здійснюється на умовах, обумовлених окремою угодою між замовником та виконавцем.

Як свідчать матеріали справи, окремих угод щодо закріплення міст за замовником сторони не укладали, а отже не досягли згоди щодо умов договору в порядку визначеному в пункті 2.20 Договору.

Також у відповідності з п.2.8 договору виконавець зобов`язаний передати замовнику бланки путівок по накладній при наявності довіреності, в кількості згідно заявки замовника.

Оскільки між сторонами не була укладена окрема угода щодо закріплення місць за замовником, як це передбачено пунктом 2.20 Договору, то замовник не мав правових підстав для здійснення замовлення.

Згідно до абз. 2 ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, суттєвими умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як суттєві або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін повинно бути досягнута згода.

Відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, договір від 11.02.2005 р. № 35 є неукладеним. При цьому, доказів надання послуг на вказану суму попередньої оплати відповідачем не надано, що не заперечується сторонами.

Пунктом 8 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання неукладеного договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 138308,80 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Позивачем в уточненні позовних вимог також були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у зв’язку з інфляцією в сумі 120743,58 грн.; три відсотка річних від простроченої суми 19709,00 грн., які задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, обов’язок щодо повернення безпідставного отриманого майна (грошових коштів) настає з моменту набрання чинності судовим рішенням, яким встановлені відповідні фактичні обставини та зобов’язано відповідача повернути безпідставно отримане.

Отже, на момент звернення з позовом відсутня прострочка виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення інфляційних витрат в сумі 120743,58 грн. та трьох відсотків річних в сумі 19709,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі стягнення попередньої оплати у розмірі 138308,80 грн.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 26.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дитячий медичний центр «Чайка», (97493, с. Заозерне, м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 93, ЗКПО 24492597) на користь Приватного підприємства «Берта», (97400, м. Євпаторія, вул.Полупанова, 27, ЗКПО 31743089) 138308,80 грн. суми попередньої оплати, 1383,08 грн. державного мита, 117,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 120743,58 грн. та трьох відсотків річних в сумі 19709,00 грн. в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.