Вирок № 127543014, 22.05.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/449/25

Провадження № 1-кп/535/191/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170490000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, інвалідності не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.04.2025 близько 21:00 години, маючи намір на умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання та його батька ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, свідомо виконав дії, спрямовані на спричинення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме за допомогою запальнички та бензину, умисно вчинив підпал житлового будинку з середини. Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи №CE-19/117-25/9031-ПT від 23.04.2025, причиною виникнення пожежі було джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки. Осередок пожежі знаходився на підлозі біля дивану у кімнаті № 1 (спальній кімнаті).

Внаслідок протиправних та злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в умисному пошкодженні та знищенні майна вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 300000,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні та знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

22 травня 2025 року між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у зв`язку з наданням 21.05.2025 потерпілим ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення ними угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, та наявності обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжких злочинів, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення ними угоди у даному кримінальному провадженні, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ст.473, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника та за наявності надання потерпілим прокурору письмової згоди на укладення ними угоди.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 42341,50 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2025, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 14.04.2025 о 03:10 год. Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.04.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню його спробам ухилитися від суду, обвинуваченому слід залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК Україниз набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.05.2024 у кримінальному провадженні №12025170490000151 про визнання винуватості, укладену між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.04.2025.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.04.2025.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пожежне сміття з кімнат № 1 та №2; прозора полімерна тара об?ємом 5 літрів; гнучка трубка циліндричної форми чорного кольору; одна запальничка «COFFEE A GOOD IDEA»; куртка «Adidas» синього кольору; джинсові штани «Abercrombie& Fitch» синього кольору; светр «BURTON» розмір «L» сірого кольору; капці резинові «DG» темно-синього кольору; шкарпетки (носки) темного кольору; футболка, бежевого кольору; букальний епітелій, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змив з долоней правої та лівої руки належні ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 BП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області знищити;

кришка горловини бака з транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 передана на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 BП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 42341,50 грн (сорок дві тисячі триста сорок одна грн 50 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1