Ухвала суду № 127539174, 22.05.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7349/24

Провадження №: 2-п/332/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Русакова Сергія Олексадровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 по цивільній справі № 332/7349/24 за позовом Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Русакова С.О. про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 по цивільній справі № 332/7349/24 за позовом Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року по справі № 332/7349/24 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙБАНК»заборгованість за кредитним договором № 2001219520401 від 06.01.2019 року заборгованість у розмірі 117487,39 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-перше, відповідач з 03.03.2025 по 17.03.2025 знаходився на стаціонарному обстеженні у відділенні оцінювання функціонального стану в університетській лікарні Вінницького НМУ ім. М.І. Пирогова, а тому не мав фізичної можливості явитись у судове засідання, яке відбулось 17.03.2025, а також не мав фізичної можливості скористатись своїм правом на надання відзиву. Також в заяві зазначено, що місце проживання відповідача зареєстроване за наступною адресою: АДРЕСА_1 , але після окупації міста Дніпрорудне відповідач був вимушений покинути своє місце проживання та наразі проживає у м. Запоріжжя. Відповідач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується Довідкою від 15.10.2024 № 2327-5003490101.

Відповідно доч.1ст.9-2Закону України«Про забезпеченняправ ісвобод внутрішньопереміщених осіб» загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором. Таким чином з відповідача, у даному випадку, може бути стягнуто лише сума заборгованості за кредитом, яка становить 73 913,79 грн.

По-друге, позивачем порушено строки позовної давності при зверненні до суду.

Статтею 257 ЦК України визначено загальну позовну даність тривалістю у 3 роки.

Отже, 06.01.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 2001219520401, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 73913,79 грн. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості з погашення суми кредиту у відповідача утворилась заборгованість ще 15.03.2019. А отже саме в цей день у позивача виникло право вимоги. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Русаков С.О. та представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 17.03.2025 року ухвалено заочне по цивільній справі № 332/7349/24 за позовом Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, входить до переліку населених пунктів, тимчасово окупованих російською федерацією, то на підставі .ч.1 ст.1-1 Закону України«Про здійсненняправосуддя такримінального провадженняу зв`язкуз проведеннямантитерористичної операції» відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 2327-5003490101 від 15.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідкою № 147 від 17 березня 2025 року, виданою завідуючим відділення Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова НДІ РОІ (ннлк) ВНМУ ім.. М.І. Пирогова, відповідач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні в відділенні оцінювання функціонального стану осіб з 03.03.2025 року по 17.03.2025 року.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від17.03.2025р. по цивільній справі № 332/7349/24 за позовом Акціонерного товариства«ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором скасувати.

Призначити справудослуханняу судовомузасіданніна 04.07.2025р.на 10-30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити,що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов