Рішення № 127537529, 15.05.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1995/24

Провадження № 2/615/32/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув м.ВалкиХарківськоїобласті заправиламизагальногопозовного провадженняцивільнусправу№ 615/1995/24запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності, в якому після уточнення позовних вимог остаточно просив суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 8186/22/00084 від 19.11.2022, укладений між Сумською філією ТОВ Прайм.Бро та ОСОБА_2 ;

- Скасувати державну перереєстрацію автомобіля марки Renault, моделі Kadjar, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 09.06.2023 приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської обл. Габінет Ю.І. за реєстровим №508, спадкова справа №35/2022, ОСОБА_4 є спадкоємцем автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі автомобіль KADJAR), яке залишилось у спадщину після смерті його батька - ОСОБА_6 . Позивач був єдиною особою, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Після смерті батька позивача - ОСОБА_6 автомобіль KADJAR та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебували у володінні ОСОБА_2 . Остання була цілком обізнана про смерть власника автомобіля, оскільки він із ним підтримував тісні відносини.

19 листопада 2022 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яке є філією Головного сервісного центру МВС, за заявою №884289521 ОСОБА_2 було здійснено перереєстрацію автомобіля KADJAR на нового власника.

Із змісту цієї заяви вбачається, що для перереєстрації транспортного засобу були надані: договір комісії №8886/22/1/000840 від 18.11,2022, укладений між ОСОБА_6 та Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО», за яким останні взяли на себе обов?язок продати автомобіль KADJAR від свого імені; договір купівлі-продажу транспортного засобу 8186/22/000874 від 19.11.2022, укладений між ОСОБА_2 та Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО», за яким ОСОБА_2 придбала у юридичної особи автомобіль KADJAR; акт огляду №8186/22/1/000922 від 18.11.2022.

В заяві щодо перереєстрації транспортного засобу зазначено, що вказані документи були передані до НАІС (Національної автоматизованої інформаційної системи МВС) Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО», яка є філією ТОВ «ПРАЙМ БРО» (надалі - Відповідач 2).

Із вищенаведеного переліку документів примітним є те, що ОСОБА_6 ніяк не міг укласти із Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» договір комісії на продажу свого автомобіля, оскільки він помер за 3 місяці до того, а саме 31.07.2022. За яких обставин був складений договір комісії та хто саме поставив на ньому підпис за покійного власника автомобіля наразі з?ясовує слідство. В рамках кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підпис від імені комітента на договорі комісії від 18.11.2022 та акті технічного стану транспортного засобу від 18.11.2022 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

За таких обставин можна вважати, що між Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та покійним ОСОБА_6 не було укладено договору комісії на продажу автомобіля KADJAR, а Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» не мала права продавати від свого імені даний транспортний засіб.

Що ж стосується договору купівлі-продажу від 19.11.2022, укладеного між ОСОБА_2 та Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО», то позивач вважає, що такий договір було укладено із порушенням публічного порядку. ОСОБА_2 не може вважатися законним добросовісним набувачем за таким договором, оскільки вона була обізнана із тим, кому належав автомобіль та те, що власник автомобіля помер, а Сумська філія ТОВ «ПРАЙМ. БРО» не має права продавати автомобіль від свого імені.

Крім того, реальна вартість автомобіля KADJAR не була сплачена ОСОБА_2 . Адже, згідно Висновку експерта №21387, який складено 09.08.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» визначено середню ринкову вартість автомобіля RENAULT KADJAR д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 19.11.2022 та складає 539 031,04 грн. Проте як згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 8186/22/000874 від 19.11.2022 ціна зазначеного транспортного засобу складає 50000,00 грн.

Таким чином вбачається, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та Сумською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» є нікчемним, договір мав лише завуалювати протиправні дії ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння автомобілем KADJAR, який після смерті його власника має перейти у власність спадкоємця, про що ОСОБА_2 також була обізнана і що не відповідало його інтересам.

Відповідачем ОСОБА_2 , через представника адвоката Зайцеву О.О., подано відзив на позов, в якому відповідач просила суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_6 користувався автомобілем RENAULT KADJAR 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі «Автомобіль», «Транспортний засіб»), але ані підстави, ані умови, ані обставини та інші подробиці формату такого володіння ніколи не були предметом обговорення пари.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували в близьких стосунках, проживали разом та вели спільне господарство, факт належності автомобілю RENO KADJAR ОСОБА_6 не був підданий сумніву з боку Відповідачки1, та після його смерті транспортний засіб знаходився в тому ж місці, де і за життя володільця.

Відповідач1, так само, як і рідний син та спадкоємець померлого, позивач - ОСОБА_4 , була обізнана у відповідальній та складній роботі ОСОБА_6 .

Обов`язок розв`язувати безліч завдань, зумовлював постійну зайнятість чоловіка, величезне коло соціальних зв`язків, розрахунків та взаємних зобов`язань. За природніх причин та у зв`язку із недовготривалим періодом взаємовідносин із ОСОБА_6 , для ОСОБА_2 було неможливим та і непотрібним ретельне з`ясування та вивчення всіх контактів, рішень та дій, які здійснював ОСОБА_6 в процесі життєдіяльності.

Після раптової, абсолютно неочікуваної смерті ОСОБА_6 , якому на час нещасного випадку ледь виповнилося 54 роки, Відповідачка1 перебувала у стресі та вкрай пригніченому стані, тож цікавитися обсягами статків та зобов`язань чоловіка не було сил та бажання.

На початку листопада 2022 року, до відома ОСОБА_2 особами, які назвалися кредиторами ОСОБА_6 , у впевненій та наполегливій формі було доведено наявність боргових зобов`язань померлого та, відповідно, право кредиторів на забезпечення таких зобов`язань майном. Через усвідомлення своєї невеликої обізнаності у справах ОСОБА_6 а також відсутності причетності до цих справ, підстав для сумнівів в почутому у ОСОБА_2 не виникло. Договір комісії між власником транспортного засобу і ТОВ "ПРАЙМ.БРО" Відповідач1 бачила упродовж декількох секунд, тож встигла побачити тільки підпис, який виглядав як особистий підпис ОСОБА_7 . Можливості з`ясувати та вивчити інші реквізити договору комісії надано не було.

Особами, які повідомили про право своєї власності на автомобіль, транспортний засіб було вилучено та переміщено у невідомому напрямку. За впевненістю ОСОБА_2 , жодних заяв та претензій висловити вона не мала права, оскільки не є власником транспортного засобу. Згодом ОСОБА_8 надійшла пропозиція викупити транспортний засіб за певну суму коштів.

Оскільки Відповідач1 перебувала в стані неабиякого стресу від раптової смерті близької людини, з якою було пов`язано безліч емоцій, почуттів та планів, вона позичила у друзів необхідну суму грошових коштів та здійснила викуп автомобілю, що було повністю організовано Відповідачем2.

Представник відповідача у відзиві вказує, що станом на день підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу 8186/22/000874, 19 листопада 2022 року, Відповідачка1 не знала і не могла знати про те, коли, у який спосіб та з яких підстав ОСОБА_6 розпорядився належним йому автомобілем RENAULT KADJAR на користь Сумської філії ТОВ «ПРАЙМ.БРО»; текст договору купівлі-продажу було підготовлено та надруковано продавцем, Відповідачем2, та надано Відповідачеві1 на декілька секунд, виключно для підпису, на руки ОСОБА_2 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Зазначає, що у разі наявності у Відповідачки1 хоча б одного сумніву в достовірності інформації про вибуття автомобілю із володіння ОСОБА_6 за його життя та за його рішенням, природньою була б відмова від оплатного правочину, адже ОСОБА_2 знала про наявність спадкоємця у чоловіка та не стала б платити кошти людям, які не мають права відчужувати майно. Загальновідомим є факт наявності інституту спадкування, визначеності та непорушності його правил та алгоритмів, тож завідомо незаконна та безпідставна офіційна перереєстрація автомобілю після смерті власника при наявності спадкоємців це безперспективна дія, яка не має жодного шансу на життя.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2 не могла знати про істинні підстави дій, здійснених із автомобілем до його продажу та перереєстрації на її ім`я.

Третя особа Головний сервісний центр МВС подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду, зазначив, що Регіональний сервісний центр в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснив перереєстрацію транспортного засобу RENAULT KADJAR, державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до вимог Постанови № 1388, отже РСЦ ГСЦ МВС діяв у встановлений законом спосіб на підставі наданих для державної перереєстрації документів. Такими є, поряд з іншими, договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро» в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, які викладені в заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2025 року та від 27.03.2025 року, на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, витребувано від Головного сервісного центру МВС України оригінали поданих позивачем разом з позовною заявою копій документів.

27.03.2025 року та 01.05.2025 року на виконання вимог ухвал про витребування оригіналів документів, від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, через канцелярію Валківського районного суду Харківської області надійшли:

- оригінал договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 укладеного між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» та ОСОБА_6 ;

- оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу №8186/22/000579 від 19.11.2022 року;

- оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 року;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №8186/22/000874 від 19.11.2022 року укладеного між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» та ОСОБА_2 ;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_2 №884289521 від 19.11.2022 року про перереєстрацію транспортного засобу.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили, були повернуті судом за клопотанням особи, яка їх подала, оскільки це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишено засвідчені суддею копії письмових доказів.

З досліджених безпосередньо в судовому засіданні оригіналів письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 його сторонами вказані Сумська філія ТОВ Прайм.Бро (комісіонер) та ОСОБА_6 (комітент). Відповідно до п. 1 Розділу І умов цього договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 09.12.2021 року за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50000 гривень.

На підставі договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 року складений акт техничного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8186/22/1/000922 від 18.11.2022 року, в якому містяться підписи від імені членів комісії зі сторони Сумської філії ТОВ Прайм.Бро з однієї сторони, та комітента ОСОБА_6 з другої сторони.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8186/22/000874 від 19.11.2022 року укладеного між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» (суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю трансопртними засобами на підставі договору комісії) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 09.12.2021 року, за ціною в договорі: 50000 гривень.

Згідно заяви № 884289521 від 19.11.2022 року від імені ОСОБА_9 до ТСЦ 6341 була подана заява про перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_10 .

На підставі договору купівлі-продажу № 8186/22/000874 від 19.11.2022 року складений акт огляду реалізованого тарснпортного засобу № 8186/22/000579 від 19.11.2022 року транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , який містить підпис від імені продавця Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро» та покупця ОСОБА_9 .

Водночас згідно поданої позивачем копії свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа 35/2022, зареєстровано в реєстрі за № 508) 20 червня 2023 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1968 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер) НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ НОМЕР_6 , виданого 09.12.2021 року ТСЦ 6342, що стверджується довідкою, виданою 29.09.2022 року за вих. 31/20/3-619 ТСЦ МВС № 6343 (а.с. 5).

Отже, судом встановлено, що досліджений судом оригінал договору комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 року, сторонами якого вказані Сумська філія ТОВ Прайм.Бро (комісіонер) та ОСОБА_6 (комітент), датований після смерті комітента ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи правову кваліфікацію встановленим судом обставинам та відповідним їм правовідносинам суд виходить з такого.

Оскільки договір комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 року, сторонами якого вказані Сумська філія ТОВ Прайм.Бро (комісіонер) та ОСОБА_6 (комітент), датований після смерті комітента ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує такий договір, як неукладений. Неукладений договір, тобто такий, за якого сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах, не породжує прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки договір комісії № 8186/22/1/000840 від 18.11.2022 року не породжував для Сумської філії ТОВ Прайм.Бро права вчиняти за рахунок ОСОБА_6 від свого імені правочинів щодо продажу автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу №8186/22/000874 від 19.11.2022 року, який укладений Сумською філією ТОВ Прайм.Бро без належних правових підстав, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які передбачені частинами першою - п`ятою статті 203 ЦК України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу № 8186/22/000874 від 19.11.2022 року недійсним.

При цьому, суд не бере до уваги подану позивачем разом з позовною заявою копію висновку експерта № 14228 складеного 12.06.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023226020000001, з огляду на таке.

Як зазначено у позовній заяві та пояснив в судовому засіданні представник позивача, висновок експерта № 14228 складений 12.06.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, перебуває у матеріалах кримінального провадження № 12023226020000001, досудове розслідування в якому не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи, що стороною позивача не надано суду письмового дозволу слідчого або прокурора на використання висновку експерта № 14228 складеного 12.06.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023226020000001, такий доказ є недопустимим в межах розгляду даної цивільної справи на підставі ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Разом із тим, недопустимість в межах розгляду даної цивільної справи поданого разом з позовною заявою висновку експерта № 14228 не спростовує висновків суду про наявність підстав для визнання судом недійснім договору купівлі-продажу № 8186/22/000874 від 19.11.2022 року, оскільки таких висновків суд дійшов на підставі дослідження та оцінки сукупності інших письмових доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними для прийнття судом відповідного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору №8186/22/000874 від 19.11.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» та ОСОБА_2 .

Що стосується позовних вимог про скасування державної перереєстрації автомобіля марки Renault, моделі Kadjar, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі також - «Порядком №1388»)

Відповідно до п. 40 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується:

на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу;

на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів;

у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу;

на підставі рішення суду;

у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.

Таким чином визнання недійсним правочину є самостійною підставою для скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, за умови, що така державна реєстрації (перереєстрація) була здійснена на підставі такого правочину.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову про скасування державної перереєстрації автомобіля марки Renault, моделі Kadjar, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки стороною позивача не було доведено неможливості захисту порушеного права на підставі рішення суду про визнання недійсним договору №8186/22/000874 від 19.11.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.368-371,373-374,376,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №8186/22/000874 від 19.11.2022 року купівлі-продажу транспортного засобу укладений між Сумською філією ТОВ «Прайм.Бро» та ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро» на користь ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», код ЄДРПОУ 43432876, місцезнаходження: 21018, Вінницька область, м. Вінниця, бульвар Свободи/ вул. Зодчих, 57, кв. 9;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервіснийцентр МВСУкраїни,код ЄДРПОУ40109173, місцезнаходження: 04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя А.М. Левченко