Ухвала суду № 12753409, 29.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р.справа № 13/116/06-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Руденко М.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:          Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року по справі №13/116/06-АП за позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, третя особа Приватне підприємство «Міг»про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіасталь-Сервіс»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000012307/0/927 прийняте ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким позивачу визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 167440 грн., з яких 128800,0 грн. за основним платежем, 38610,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що підприємство відносило витрати до складу валових за результатами господарських операцій, факт здійснення яких підтверджено відповідними первинними документами.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що надані позивачем документі в підтвердження взаємовідносин з ПП «Міг», не свідчать про реальність господарських операцій між цими суб’єктами господарювання.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіасталь-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Міг»валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 01.10.2005р.,

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 29.12.2005р. №225/23-07/32573498, в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем:

-          п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Авіасталь-Сервіс»занижено чисту суму податкових зобов’язань з податку на прибуток, що належить сплаті до бюджету за 2 квартал 2005 року у розмірі 128800,0 грн.

Такі висновку податкового органу ґрунтуються на тому, що на виконання договору №05/04 від 01.04.2005р., який укладений між позивачем та ПП «Міг», позивачем, на підставі рахунку №18 від 04.04.2005 року, перераховано грошові кошти на суму 300500,0 грн., згідно платіжних доручень №0225 від 08.04.2005 року на суму 130000,0 грн. та №0227 від 11.04.2005 року на суму 170500,0 грн. З метою підтвердження законності здійснення позивачем вищезазначеної операції ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом 11757/8/23-731 від 09.06.2005 року повідомило, що директор ПП «Міг»відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, підприємство включене до бази «фіктивних»підприємств. Крім цього, слідчим відділом Ленінського РВ ДДУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом «фіктивної»підприємницької діяльності відносно ОСОБА_1, яка придбала та здійснювала «фіктивну»діяльність суб’єкта підприємницької діяльності ПП «МІГ», за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про безтоварність господарських операцій за договором №05/04 від 01.04.2005р.

На підставі складеного акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012307/0/927 від 13.01.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток в розмірі 167440 грн., в тому числі основний платіж 128800,0 грн. та штрафні (фінансові) санкції 38640,0 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення ДПІ щодо визначення податкових зобов’язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскарженого рішення, з огляду на недоведеність відповідачем правомірності донарахованих податкових зобов’язань.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст..ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що надані позивачем первинні документи, а саме товарні накладні, згідно за якими позивачем був отриманий товар, податкові накладні, рахунок та платіжні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Факт отримання позивачем товарів від ПП «Міг», відображених ним в бухгалтерському та податковому обліку, понесення відповідних витрат на отримання таких товарів підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема розрахунковими, платіжними та іншими документами обов"язковість ведення та зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проведення позивачем оплати за товари, які поставлено за договором №05/04 від 01.04.2005р., підтверджується відповідними платіжними документами, зокрема, виписками по банківському рахунку позивача.

Крім цього, про виконання угоди свідчить і той факт, що придбаний у ПП «Міг»товар, було відправлено позивачем на експорт, про що свідчать вантажні митні декларації копії яких долучено до матеріалів справи.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини справи та дослідженні докази свідчать про реальність укладеної угоди.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що під час здійснення перевірки на зазначених видаткових накладних були відсутні печатки та підписи посадових осіб.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи відповідача про ознаки фіктивності ПП «Міг».

Так, суд першої інстанції правомірно послався на те, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено покладення відповідальності, у вигляді донарахування податкових зобов’язань, на господарюючого суб’єкта за неправомірні дії його контрагента. Обґрунтовано суд прийняв до уваги і той факт, що постановою старшого слідчого Відділу спеціальної міліції при УМВС України у Дніпропетровській області від 20.02.2008 року, у кримінальній справі порушеній у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України, припинено провадження за відсутністю в діях складу злочину.

Не дивлячись на встановленні судом обставини справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, ДПІ у своїй апеляційній скарзі, як на обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилається знову ж на ті факти, які спростовані у судовому засіданні, зокрема, на досудове слідство у кримінальній справі, яку порушено у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України, що на думку позивача свідчить про фіктивність ПП «Міг».

Отже, з огляду на доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року по справі № 13/116/06-АП - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 03.12.2010р.)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська