Рішення № 127533392, 14.05.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2025 р.Cправа № 902/254/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивача1 Кучерява І.П., посвідчення №530 від 22.01.2007;

відповідача Михайлишена Л.Л., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ;

позивача2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087)

про: визнання зобов`язання припиненим та застосування наслідків припинення

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про:

- визнання припиненими зобов`язань за Договором іпотеки №2, укладеним 31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 ;

- визнання припиненими зобов`язань за Договором іпотеки №3, укладеним 31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2025.

27.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2025 до суду від позивача1 надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату, 31.03.2025, в судове засідання з`явились представники позивача1 та відповідача. За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою постановив задовільнити клопотання відповідача про продовження строку на подання процесуальних документів та відкласти підготовче засідання на 21.04.2025 об 11:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2, ухвалою суду від 01.04.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

30.03.2025 до суду надійшла заява позивачів про розгляд справи без їх особистої участі, однак за участю представника останніх.

02.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08.04.2025 до суду від представника позивача1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.04.2025 до суду від представника позивача1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 забезпечено участь представника позивача1 в режимі відеоконференції.

На визначену судом дату в судове засідання 21.04.2025 з`явились представники позивача1 та відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 об 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2, ухвалою суду від 21.04.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники позивача1 та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.2025 в зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача1 та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Обставини встановлені судом.

Між Приватним підприємством «Гурівецьке» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Украгазбанк» було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Між позивачами та відповідачем на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013, що був укладений між ПП «Гурівецьке» та ПАТ АБ «Укргазбанк», було укладено договори іпотеки №2 та № 3 від 31.05.2013.

Договір іпотеки №2 від 31.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №742, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (п.1.1 договору іпотеки №2 від 31.05.2013).

Умовами п.2.1 договору іпотеки №2 від 31.05.2013 визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

За умовами п.7.1 договору іпотеки №2 від 31.05.2013, останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з укладенням договору іпотеки №2 від 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. внесено такі записи відносно квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43779505105):

- запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №1141869 від 31.05.2013;

- запис про іпотеку №1142103 від 31.05.2013.

Договір іпотеки №3 від 31.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №745, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (п.1.1 договору іпотеки №3 від 31.05.2013).

Умовами п.2.1 договору іпотеки №3 від 31.05.2013 визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно двокімнатна квартира під номером АДРЕСА_5 .

За умовами п.7.1 договору іпотеки №3 від 31.05.2013, останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з укладенням договору іпотеки №3 від 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. внесено такі записи відносно квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43666505105):

- запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №1142316 від 31.05.2013;

- запис про іпотеку №1142394 від 31.05.2013.

У позовній заяві зазначено, що зобов`язання боржника ПП «Гурівецьке» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №06-Ю/2013 від 30.05.2013 є припиненими, що встановлено у судових рішеннях, зокрема у рішенні Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

Тобто у рішеннях суду встановлено припинення зобов`язань ПП «Гурівецьке» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.03.2025 записи про іпотеку та обтяження відносно нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_6 та відносно нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_4 , не знято.

У відповідь на звернення позивачів, відповідачем було надано лист «Щодо зняття обтяжень» №132/10561/2024 від 10.04.2024, у якому повідомлено, що питання про зняття обтяжень буде розглянуто після набрання чинності судовим рішенням у справі №902/1590/23.

Проте досі майно позивачів перебуває під обтяженням.

З огляду на викладене позивачі звернулись до суду з позовом про:

- визнання припиненими зобов`язань за Договором іпотеки №2, укладеним 31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованого в реєстрі за №742 та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 43779505105) наявні наступні відомості: запис про іпотеку №1142103 від 31.05.2013 (договір іпотеки, р. №742, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775458 від 31.05.2013), запис про обтяження №1141869 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки, р. №742, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775106 від 31.05.2013);

- визнання припиненими зобов`язань за Договором іпотеки №3, укладеним 31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованого в реєстрі за №745 та зняття (припинення) заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 43666505105) наявні наступні відомості: запис про іпотеку №1142394 від 31.05.2013 (договір іпотеки, р. №745, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2776006 від 31.05.2013), запис про обтяження №1142316 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки, р. №745, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775883 від 31.05.2013).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що наявність заборгованості за кредитним договором № 6-Ю/2013 від 30.05.2013 року свідчить про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, а припинення зобов`язання за договорами іпотеки, укладеними позивачами із банком, позбавить банк права на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідач вправі нараховувати відсотки за користування кредитом, передбачені договором, на прострочену суму заборгованості до дня погашення незалежно від пред`явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості.

У відповіді на відзив представник позивача1 зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки в даному спорі відбувся факт припинення зобов`язання за кредитними договорами внаслідок його повного виконання 23.10.2018, рішеннями суду визнано припинення зобов`язання за забезпечувальними договорами основного боржника, відтак, є достатньо підстав для визнання зобов`язань за договором іпотеки, укладеними із майновими поручителями, припиненими. Натомість, у відзиві АБ «Укргазбанк» стверджує, що незважаючи на погашення вимог, за період з 2014 по 2018рр. вправі нарахувати відсотки за користування кредитом, передбачені договором, тому просить відмовити у задоволенні позову майнових поручителів.

Відповідач посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, де зазначено: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця».

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджує, що проценти нараховані Банком за період 2014 року по 2018 рік, а на той час існувала практика Верховного Суду щодо правомірності нарахування банком процентів після пред`явлення вимоги до повного виконання зобов`язання по поверненню кредиту або до закінчення строку дії кредитного договору, а також враховуючи пункти Кредитного договору, дії Банку щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідають умовам договору та закону. Незважаючи на те, що практика Верховного Суду в частині нарахування процентів за кредитними договорами наразі певним чином сформована, однак її застосування до кожного спору має відбуватися з врахуванням принципу подібності правовідносин. Адже якщо правова позиція Верховного Суду ухвалена не в подібних правовідносинах, то її застосування як обґрунтування позиції у спорі є не виправданим. Крім того, Банк має право на звернення до суду про стягнення нарахованих процентів. Дане право гарантується ч. 1 ст. 4 ГПК України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У додаткових поясненнях представник позивача1 зазначає, що обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2014 р. у справі №902/32/14; ухвалі Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014, якою порушено провадження у справі № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке"; ухвалі Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі № 902/637/14, якою закрито провадження у справі про банкрутство у зв`язку з погашенням вимог всіх кредиторів; ухвалі Господарського суду Вінницької області від 20.08.2020р у справі №902/32/14, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 24.04.2014 року у справі № 902/32/14; рішенні Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23, яке залишено без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 звільнені від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, є достатньо правових підстав для припинення зобов`язань майнових поручителів за забезпечувальними правочинами, укладеними за цим же 08.04.2025 3 кредитним договором ( що є предметом даної справи).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у цій справі є вимоги визнати припиненими зобов`язання за договорами іпотеки №2 та № 3 від 31.05.2013, якими було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013; припинити відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 2 ст.20 ГК України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 в справі №127/26402/20 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц зроблено висновок, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 с. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 ч. 1 і речення 2 цієї частини ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору. … Верховний Суд виходить з того, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Враховуючи те, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав в повному обсязі та належним чином, то обґрунтованим є висновок про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки».

У постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 344/17498/20 міститься така правова позиція: «встановивши, що Особа_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за цим договором, суд першої інстанції , з яким у цій частині погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі статті 599 ЦК України 26 жовтня 2020 року, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням…. Оскільки основне зобов`язання припинилося виконанням 26 жовтня 2020 року, також обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про визнання припиненою з 26 жовтня 2020 року іпотеки та задоволення позовних вимог про зняття обтяження з об`єкта нерухомого майна».

Оскільки позивачі не вважають себе боржниками у правовідносинах за договорами іпотеки №2 та №3 від 31.05.2013, а кредитором не ініційовано відповідного спору, слід дійти висновку, що правова невизначеність між сторонами триває, а отже обраний позивачем спосіб захисту є належним.

Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/32/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 823832,87 грн заборгованості за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14, яке набрало законної сили 24.03.2014, позов задоволено та стягнуто з ПП "Гурівецьке" 750000 грн - простроченого кредиту, 57782,18 грн - процентів за користування кредитними коштами, 8902,47 грн - пені по кредиту та 568,50 грн - пені по процентах.

В означеному судовому рішенні встановлені такі обставини:

"30.05.2013 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") було укладено кредитний договір №06-Ю/2013.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 3200000,00 (три мільйони двісті тисяч) грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 Кредитного договору, в розмірі 18 % річних.

Згідно п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору кредитна лінія відкрита з 30.05.2013 по 27.05.2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору погашення кредиту Позичальник здійснює відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, який наведено в Додатку 1 до Кредитного договору.

В п.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/ факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховується останній день користування кредитними коштами.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних (п.3.7 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, та в день дострокового розірвання цього договору на рахунок Банку. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню...

Позивач на виконання умов кредитного договору №06-Ю/2013 від 30.05.2013 надав відповідачу кредит в розмірі 3200000,00 грн, що стверджується банківською випискою, меморіальними ордерами від 31.05.2013, від 04.06.2013, від 10.06.2013.

Відповідач, згідно з графіком зобов`язаний був повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду: 05.10.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.11.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.12.2013 р. - 250 000,00 грн. Проте кредит позивачу в сумі 750000,00 грн за вказаний період не повернув...

Позивач за період з 31.05.2013 по 09.12.2013 нарахував відповідачеві процентів за користування кредитними коштами в сумі 305419,73 грн, відповідач оплатив їх лише в сумі 247637,55 грн, що стверджується банківською випискою, платіжним дорученнями."

В провадженні Господарського суду Вінницької області також знаходилась справа №902/637/14 за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що: "...відповідно до заяви №50702/2032/2014 від 03.12.2014 року, ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з грошовими вимогами до ПП "Гурівецьке", у якій просив визнати вимоги в сумі 6010478,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року, ухвалено розпоряднику майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно листа ПАТ "Укргазбанк" від 24.09.2018 року за №110/16755/2018 повідомлено платіжні реквізити для погашення кредиторських вимог.

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 6011705,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1474 від 23.10.2018 року (копія додається)."

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №902/231/14 визнано наказ №902/231/14, виданий 23.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014, таким, що не підлягає виконанню. В означеному судовому рішенні встановлено, що: "...заборгованість за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по справі №902/231/14 увійшла до складу грошових кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 про банкрутство та була повністю погашена."

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.08.2020 у справі №902/32/14 визнано наказ №902/32/14, виданий 24.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2014, таким, що не підлягає виконанню. В означеному судовому рішенні суд встановив такі обставини: "...заборгованість погашено Боржником у повному обсязі в ході розгляду справи N 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", відтак, зобов`язання припинено та обов`язок боржника сплачувати стягувачу кошти за наказом №902/32/14 від 24.04.2014 року - відсутній."

Зокрема, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, визнано припиненими зобов`язання боржника ПП «Гурівецьке» за зобов`язальними правочинами (договорами застави та договором іпотеки, укладеним ПП «Гурівецьке» і ПАТ АБ «Укргазбанк») з підстав припинення основного зобов`язання за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Як було встановлено в судових рішеннях у справах №902/32/14, №902/231/14 та №902/751590/23: між Приватним підпрємством «Гурівецьке» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №06-Ю/2013 від 30.05.2013, положення якого врегульовано главою 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення кредитних договорів) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Відповідно до умов ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За умовами ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Задля забезпечення виконання зобов`язань за означеним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки №2 від 31.05.2013 відносно нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_4 та договір іпотеки № 3 від 31.05.2013 відносно нерухомого майна: квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення кредитних договорів) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Наведені вище положення ЦК України та Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 свідчать, що передумовою припинення зобов`язань за договорами іпотеки є припинення зобов`язань за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Отже, надаючи оцінку доводам сторін відносно припинення зобов`язань за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки Приватним підприємством «Гурівецьке» не виконувались належним чином свої зобов`язання за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013, відповідач в порядку ст.1050 ЦК України звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з Приватного підприємства «Гурівецьке», зокрема кредиту та процентів за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Рішеннями Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14 та від 08.04.2014 у справі №902/231/14 з Приватного підприємства «Гурівецьке» стягнуто на користь відповідача суму кредиту та процентів, зокрема за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013. Крім того, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, визнано припиненими зобов`язання боржника ПП «Гурівецьке» за зобов`язальними правочинами (договорами застави та договором іпотеки, укладеним ПП «Гурівецьке» і ПАТ АБ «Укргазбанк») з підстав припинення основного зобов`язання за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Враховуючи вищенаведені положення, суд визнає припиненими зобов`язання позивачів за договорами іпотеки №2 та № 3 від 31.05.2013 з підстав припинення основного зобов`язання за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Водночас заперечуючи проти даного позову відповідач зазначає про своє право на нарахування процентів по кредиту за період з дати відкриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" по 23.10.2018.

При ухваленні рішення у даній справі суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, відповідно до яких: "...проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

...зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця."

З огляду на наведені вище норми права суд доходить висновку, що пред`явивши позов до позивача про повернення кредиту разом із процентами в порядку ст.1050 ЦК України, відповідач втратив право на подальше нарахування процентів за кредитом, а відтак у позивачів обов`язок зі сплати процентів за договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 відсутній.

Вирішуючи даний спір в частині вимог позивача про припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд виходить з наступного.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.4 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема заборона відчуження та/або користування; іпотека.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження нерухомого майна, належного позивачам.

Оскільки суд дійшов висновку про припинення зобов`язань позивачів за договорами іпотеки №2 та №3 від 31.05.2013 відповідні обтяження, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягають припиненню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки №2, укладеним 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. 31.05.2013 року за №742, та зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 43779505105) наявні наступні відомості:

-Запис про іпотеку №1142103 від 31.05.2013 (Договір іпотеки №742, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775458 від 31.05.2013 року),

-Запис про обтяження №1141869 від 31.05.2013 року, вид - заборона на нерухоме майно (Договір іпотеки №742, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775106 від 31.05.2013).

Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №3, укладеним 31.05.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. 31.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №745 та зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер нерухомого майна 43666505105) наявні наступні відомості:

-Запис про іпотеку № 1142394 від 31.05.2013 (Договір іпотеки № 745, виданий 31.05.2013 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2776006 від 31.05.2013),

-Запис про обтяження №1142316 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно майно (Договір іпотеки №745, виданий 31.05.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2775883 від 31.05.2013).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" ((вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" ((вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280) на користь фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3028,00 грн витрат на сплату судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Примірник повного рішення суду надіслати учасникам справи рекомендованими листами.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 22 травня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 позивачу1 ( АДРЕСА_1 )

3 позивачу2 ( АДРЕСА_2 )

4 відповідачу (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087)