Ухвала суду № 127532418, 21.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/92/25

ун. № 759/10076/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", адвоката Мирка Романа Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 15.05.2025року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", адвокат Мирко Р.О. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:- гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд 4 в обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н) «Нева» (ОКБЕІГ «НЕВА») за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 16-А , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна: - гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд 4 в обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н) «Нева» (ОКБЕІГ «НЕВА») за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 16-А , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/4367/24 позов Банку задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Груп ЛТД» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ БАНК» прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 258 589 (двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 52 коп. та заборгованість зі сплати прострочених процентів в розмірі 49 963 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Груп ЛТД» на користь ПАТ «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 15коп. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/4367/24 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 без змін

Згідно з інформаційною довідкою № 423346657 від 18.04.2025 у якій відображена деталізована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 03.10.2024 було здійснено державну реєстрацію права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд 4 в обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н) «Нева» (ОКБЕІГ «НЕВА») за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 16-А за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 03.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 820 (далі за текстом - Договір дарування № 820).

Згідно з актового запису про народження № 386 від 12.02.1992 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 .

Згідно з актового запису про народження № 1266 від 08.04.1982 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також є донькою ОСОБА_3 . При цьому, згідно з актового запису про шлюб № 167 від 19.09.2009 у зв`язку з укладенням шлюбу донькою було змінено прізвище на ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 423486155 від 21.04.2025 майна належного на праві власності ТОВ «КЛАУФУД» та ОСОБА_3 немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", адвоката Мирка Романа Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування- задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд 4 в обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н) « Нева » (ОКБЕІГ «НЕВА») за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 16-А , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:- гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд 4 в обслуговуючому кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (Святошинський р-н) «Нева» (ОКБЕІГ «НЕВА») за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 16-А , що належить на праві власності ОСОБА_2 до винесення судом рішення по справі та набуття ним чинності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум