Постанова № 12752945, 08.12.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-8090/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Столяр О.О.,

представників відповідача: Ланчук Т.В., Собчука О.В., Михайлюка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.10р. до суду зпозовом звернулось закрите акціонерне товариство "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.10р. №0002402303/0/4015, №0002412303/0/4016, №0002422303/0/4017, №0002432303/0/4018.

Позивач вказує, що він під час здійснення підприємницької діяльності діяв згідно норм чинного податкового законодавства і вважає рішення прийняті контролюючим органом необгрунтованими.

Перевірка проводилась за відсутності представників керівного органу підприємства.

До нього застосовано санкцію за відсутність кожного фіскального звітного чеку 340грн., а законом передбачено відповідальність 340грн. в загальному за порушення.

На підприємстві ведеться касова книга в якій щоденно відображаються операції по надходженню готівкових коштів, отриманих від продажу ліків через РРО, яка на перевірку не надавалась, тому вважаємо, що порушення оприбуткування готівкових коштів позивачем не допускалось.

Представник позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надали суду заперечення в якому вказали, що проведеною перевіркою в межах повноважень передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" та Положення про ведення касових операцій в національній валюті і на підставі висновків Акту перевірки винесені рішення про притягнення позивача до відповідальності. Вказані порушення були встановлені на місці перевірки з чим погодились представники позивача і відповідно підписали Акт перевірки та надали пояснення по факту порушення. Зауважень щодо перевірки від них не поступало.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно направлень ДПІ м. Хмельницького від 14.05.10р. №001612 і №001613 була здійснена перевірка аптеки, що належить закритому акціонерному товариству "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка", з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 14.05.10 р. №0201/22/25/23/14153960/4628.

На підставі висновків актів перевірки відповідачем 27.05.10р. винесено рішення №0002402303/0/4015, №0002412303/0/4016, №0002422303/0/4017, №0002432303/0/4018, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів, цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що проведення вказаної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому не суперечить вимогам та повноваженням, визначеним Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Пунктом 3 «Прикінцевих положень» Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. передбачено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 «Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затвердженого наказом ДПА України від 28.05.08 №355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Під час проведення перевірки первіряючими вручені направлення завідуючій аптеки Мазур О. В. та провізору Буряк О.О., які факт порушення визнали та надали пояснення до актів перевірки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розділу 7 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008р. (із змінами внесеними наказом ДПА України №147 від 25.03.2009р.), акти перевірок та інформативні додатки до акту перевірки (у разі їх складання) повинні містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника субєкта господарювання, або його представника, а у випадку їх відсутності особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Факт відмови представника субєкта господарювання від підписання акта перевірки (ознайомлення з актом, отримання примірника акта) відображається посадовою особою органу ДПС у прикінцевих положеннях акта перевірки.

Вказаними особами для перевірки надано Книги обліку розрахункових операцій №2225008563/р2 та, №2225008563/р3 зареєстровані у ДПІ м. Хмельницького відповідно 13.06.08р. та 24.04.09р. та зроблено копії вказаної Книги, які надано перевіряючим.

Отже, суд приходить до висновку, що завідуюча аптеки Мазур О. В. та провізор Буряк О.О., були уповноваженими особами представляти інтереси підприємства.

В висновках актів перевірки реєстраційних номер №0202/22/25/23/14153960/4711 та № 0201/22/25/23/14153960/4628 від 18.05.10р. зазначено, а також встановлено на судовому засіданні, що не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.07.09р., 20.08.09р., 15.09.09р., 09.10.09р., 01.11.09р., 05.12.09р., 16.01.10р., 14.02.10р., 29.03.10р., 12.05.10р. та 11.08.09р., 16.11.09р., 27.01.10р.,та не виставлено 8 цінників на товар, що продається. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 25,64грн. та 849,10грн. Не здійснено обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №2225008563/р2, №2225008563/р3, на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.

Відповідно до пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за №40/10320., уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Положеннями пункту 7.5 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001р. за №106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до пункту 7.7 вказаного Порядку, у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку що обовязок щодо оприбуткування готівки є належним чином виконаним при здійсненні обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», № 436/95 від 12.06.1995р., у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд зазначає, що згідно наданих представником відповідача копій Книг обліку розрахункових операційу розділі 2 відсутні записи про рух готівки, тобто позивачем належним чином не оприбутковані готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій на суму 18149,72грн. та на суму 54883,55грн.

П.4 ст.17 Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Відповідачем встановлено, що позивачем не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 25.07.09р., 20.08.09р., 15.09.09р., 09.10.09р., 01.11.09р., 05.12.09р., 16.01.10р., 14.02.10р., 29.03.10р., 12.05.10р. та 11.08.09р., 16.11.09р., 27.01.10р. в кількості 13 штук, отже відповідальність за вказане порушення відповідно до зазначеної норми Закону передбачена - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, що і було застосовано контролюючим органом.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ м. Хмельницького рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.10р. №0002402303/0/4015, №0002412303/0/4016, №0002422303/0/4017, №0002432303/0/4018, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 157, 160-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка"до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.05.10р. №0002402303/0/4015, №0002412303/0/4016, №0002422303/0/4017, №0002432303/0/4018 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер