Постанова № 12752874, 30.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2010 р. № 2-а- 10065/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представник позивача -Білик В. В.;

представників відповідача - Альмашова Р. Х., Тімонова А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства фірма "Елітон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірма "Елітон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000361800/0 від 27.07.2010р. та № 0000351800/0 від 27.07.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Висновки, викладені в акті від 14.07. 2010р. №7365/1800/25180440 з уточненнями від 15.07.2010р. №16804/10/2510440 та від 19.07.2010р. № 16947/10/18-018, є хибними. Взаємовідносини між ППФ «Елітон» та ТОВ «Кіпаріс - 99» і ТОВ «Торгопт-06» відбувались в межах правочинів, які відповідають закону, господарські операції були реально виконані, первинні документи складені належно, витрати ППФ «Елітон» за цими взаємовідносинами були понесені. Отже, відсутні визначені законом підстави для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення №0000361800/0 від 27.07.2010р. та №0000351800/0 від 27.07.2010р. підлягають скасуванню.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову також заперечував, зазначивши наступне. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ППФ „Елітон", за результатами якої складено акт перевірки № 7365/1800/25180440 від 14.07.2010 року. Винесені з посиланням на вказаний акт спірні податкові повідомлення рішення є правомірними, підстав для їх скасування не має. Отже, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи з 16.06.2010р. по 07.07.2010р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства фірми «Елітон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440.

За висновками зазначеного акту ППФ „Елітон" були допущені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ППФ „Елітон" з постачальними товарів (робіт, послуг) за рахунок нікчемних правочинів з (код ЄДРПОУ 34528300);

- п.п. 5.2.1 , п.5.2 , пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом заниження податку на прибуток всього у сумі 2.589.293,00грн., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 347.014,00грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 711.233,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 569.166,00грн. за 2 квартал 2008р. в сумі 435.019,00грн., за 3 квартал 2008р. в сумі 520.298,00грн., за 2 квартал 2009р. в сумі 6. 563,00грн.

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом заниження ПДВ всього у сумі 517.861,00 грн., в тому числі: серпень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 38.965,00 грн., вересень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 30.438,00 грн., жовтень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 57.867,00 грн., листопад 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 55.180,00 грн., грудень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 29.200,00 грн., січень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 25.167,00 грн., лютий 2008р. завищена сума пода кредиту на суму 64.167,00 грн., березень 2008р. завищена сума податкового кредиту 24.500,00 грн., квітень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 40.653,00 грн., травень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 25.000,00 грн., за червень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 21.351,0 грн., за серпень 2008р. завищена сума податкового суму 104.060,0 грн., за червень 2009р. завищена сума податкового кредиту на суму 1.313,0 грн.

Листами від 15.07.2010р. №16804/10/2510440 та від 19.07.2010р. №16947/10/18-018 (а.с.10-41 т.1) відповідач вніс зміни до акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440.

З цього приводу суд відзначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими актами законодавства з питань реалізації податковими органами владних управлінських функцій в галузі податкової справи не передбачено повноважень останніх на внесення будь-яких змін до вже складених актів перевірок або зміни фактичних і юридичних мотивів викладених в актах суджень поза межами оскарження процедури адміністративного оскарження, в тому числі і шляхом подання платником заперечень на акт перевірки.

Судом встановлено, що перелічені листи були видані відповідачем на власний розсуд без попереднього отримання від позивача заперечень на висновки акту перевірки від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440. Підписані перелічені листи першим заступником начальника ДПІ начальником ВПМ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Фуніковим С.В., тобто особою, яка не має жодного відношення до проведеної перевірки, акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440 не складала, є керівником органу податкової міліції, тобто очолює субєкта права, який не здійснював перевірку діяльності ППФ «Елітон».

При вирішенні спору суд бере до уваги, що в силу приписів ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що при оформленні результатів проведеної перевірки відповідач діяв всупереч закону, за участю працівника податкової міліції допустив зміну викладених в акті від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440 фактів порушень, хоча законом це не передбачено.

В ході розгляду справи судом зясовано, що фактично спірні податкові повідомлення рішення були прийняті не на підставі акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440, а на підставі листів від 15.07.2010р. №16804/10/2510440 та від 19.07.2010р. №16947/10/18-018, отже є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Окрім того, при вирішенні спору суд зважає також і на помилковість викладених в акті від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440 суджень відповідача, що підтверджується наступним.

За матеріалами справи між позивачем, ППФ «Елітон» та ТОВ «Кіпаріс» було укладено правочин у формі договору від 01.07.2008 № б/н.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відмічає, що зазначений правочин укладений між право та дієздатними юридичними особами, за змістом своїх положень закону не суперечить, на порушення публічного порядку не спрямований.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Кіпаріс- 99» були виконані роботи по підготовці віконних прорізів, про що свідчать акти № ОУ-КП 28/08 та ОУ-КП28/09 здачі-приймання робіт на загальну суму 487797,50 гривень.

Вищевказані роботи були проведені в рамках виконання підрядних робіт Приватним підприємством фірмою «Елітон» на замовлення Акціонерного товариства «Жилстрой-2».

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових первинних документів з обліку в будівництві» №237/5 від 21 червня 2002 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують і будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт», а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування за типовою формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за вересень 2008 (три довідки), за серпень 2008 року (дві довідки) підписані Приватним підприємством фірмою «Елітон» та Акціонерним товариством «Жилстрой-2» на загальну вартість 824.268,00 гривень.

Згідно вищевказаних довідок роботи виконані позивачем, ППФ «Елітон» на замовлення АТ «Жилстрой-2» складаються як з робіт виконаних ТОВ «Кіпаріс - 99», так і з робіт виконаних безпосередньо ППФ «Елітон» з використанням придбаних позивачем будівельних матеріалів (накладна на передачу матеріалів в будівництво № КА-0000016 від 26 вересня 2008 року та акт списання № СпТ-000003 від 31.01.2010р.) на загальну вартість 227.416,43 гривні.

Вищевказані обставини обєктивно доводять реальність виконання робіт за Договором від 01.07.2008 № б/н між ППФ «Елітон» та ТОВ «Кіпаріс - 99».

Також за матеріалами справи між позивачем, ППФ «Елітон» та ТОВ «Торгопт - 06» було укладено правочин у формі угоди від 01.08.2007 № б/н.

Як зясовано судом, на виконання вищевказаної угоди ТОВ «Торгопт - 06» були виконані роботи по підготовці віконних прорізів, про що свідчать акт № ОУ-000070 здачі-приймання робіт на загальну суму 145.000,00грн., акти за №№ ОУ-000069, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000056 та ОУ-000055 здачі-приймання робіт на загальну суму 231.752,49грн., №ОУ-000054, ОУ-000051, ОУ-200048, ОУ-000043 здачі-приймання робіт на загальну суму 186.766,67грн., акти за №№ОУ-00026, ОУ-00022, ОУ-00018, ОУ-00015 здачі-приймання робіт на загальну вартість 269.725,83грн., акти за №№ОУ-00062, ОУ-00061, ОУ-00055, ОУ-00049, ОУ-00042 та ОУ-00037 з приймання робіт на загальну суму 275 900,00грн., акти №№ ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000032, ОУ-000029 здачі-приймання робіт на загальну суму 106000,00 гривень, акти №№ ОУ-000069, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-00005б та ОУ-000055 здачі-приймання робіт на загальну суму 231752,49 гривень, акти №№ ОУ-000033, ОУ-000032, ОУ-000029, ОУ-000024 ОУ-000022 та ОУ-000024 здачі-приймання робіт на загальну суму 289333,32 гривень, акти №№ ОУ-0014, ОУ-0013, ОУ-0012, ОУ-0011 та ОУ-0010 здачі-приймання робіт на загальну суму 152190,00 гривень, акти №№ ОУ-003, ОУ-002 та ОУ-001 здачі-приймання робіт на загальну суму 194824,30 гривень.

Оглянувши приєднані до справи копії первинних документів, складених у спірних взаємовідносинах, суд доходить висновку, що за формою, змістом, джерелом походження оглянуті документи не мають недоліків, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Висновок спеціаліста №70 від 05.03.2009р. не може бути взятий судом до уваги при розвязанні спору з огляду на положення ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, а також з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини проведення спеціалістом почеркознавчого дослідження не на підставі відібраних від фізичної особи громадянина зразків почерку, а на підставі підписів, що містяться в листах та поясненнях, що однозначно вказує на порушення процедури проведення дослідження.

Реальність господарських операцій у спірних правовідносинах підтверджується також і довідкою Акціонерного товариства «Жилстрой-2».

В ході розгляду справи відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 27.07.2010р. №0000361800/0 та №0000351800/0.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Елітон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень документально та нормативно обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Елітон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000361800/0, № 0000351800/0 від 27 липня 2010 року.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.12.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.