Постанова № 12752870, 01.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2010 р. № 2-а- 5901/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

представників позивача - Рождественської І.В., Балахонцевої А.В. ;

представників відповідача - Журід А.Г., Кійкової С.О., Севастьянової І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

проскасування рішення № 47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області та припису № 64 від 21.04.10р ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати рішення № 47 від 27.04.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області та припис № 64 від 21.04.10р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

З 30.03.2010р. по 20.04. 2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області була здійснена планова перевірка ТОВ «Курганський бройлер» з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень ХОДА від 28.07.2008р. №443, від 29.05.2008р. №320 та №321, від 08.05.2008р. №277, від 29.05.2008р. №318, постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222, від 17.04.2008р. №373, наказу Мінекономіки від 13.08.2008р. №341.

За результатом перевірки було встановлено порушення підприємством вимог розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», а саме: завищенні оптово-відпускні ціни на ковбасні вироби 1,2 ґатунку, тушки курей, яйця курячі.

Відповідачем був винесений припис № 64 від 21.04.2010р. та рішення № 47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до якого було вирішено вилучити у ТОВ «Курганський бройлер» в дохід державного бюджету 572300,46 грн. та стягнути штраф в сумі 1144600,92 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним висновком перевірки, приписом та прийнятим рішенням, оскільки вважає, що належним чином декларував м'ясо куриці бройлерів та ковбасні вироби. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства не підлягає декларуванню ціна на сосиски, які відносяться до вищого ґатунку та яєць курячих, які були реалізовані підприємством роздрібним продажем кінцевому споживачу.

Представники відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили наступне.

Перевіркою було встановлено, що підприємство застосовувало оптово-відпускні ціни на ковбасні вироби варені, м'яса птиці та яйця курячі з порушенням запровадженого обов'язкового порядку декларування їх зміни. Припис № 64 від 21.04.10р та рішення № 47 від 27.04.2010р. про вилучення у ТОВ «Курганський бройлер» в дохід державного бюджету 572300,46 грн. та стягнення штрафу в сумі 1144600,92 грн. відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті в межах повноважень відповідача.

Суд вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування. Застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін.

Судом встановлено, що на виконання наказу від 29.03.2010р. № 90 та відповідно до Плану роботи на 1 квартал 2010р. головними державними інспекторами відділу контролю цін на ринках продовольства з 30.03.2010р. по 20.04.2010р було проведено планову перевірку ТОВ «Курганський бройлер» з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень ХОДА від 28.07.2008р. №443, від 29.05.2008р. №320, та №321, від 08.05.2008р. №277, від 29.05.2008р. №318 постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222, від 17.04.2008р. №373, наказу Мінекономіки від 13.08.2008р. №341, та дотримання порядку формування і застосування цін на м'ясо курей в ланцюгу просування товару від виробника до споживача, відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено завищення оптово-відпускних цін на ковбасні вироби 1,2 ґатунку, тушки курей, яєць курячих за період з 01.05.09 по 24.02.2010р, чим ТОВ «Курганський бройлер» були порушені вимоги розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008 р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», про що було складено акт № 01542 від 20.04.2010р. та винесено Припис № 64 від 21.04.2010р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін(а.с.36-46).

Рішенням № 47 від 27.04.2010р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» було вирішено вилучити у ТОВ «Курганський бройлер» в дохід державного бюджету 572300,46 грн. та стягнути штраф в сумі 1144600,92 грн. (а.с. 47 т.1).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222, визначено механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Відповідно до пункту другого цього Порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям надано повноваження регулювати (встановлювати), зокрема: оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко коров'яче питне, сир кисломолочний, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

З метою недопущення необґрунтованого зростання цін на окремі види продовольчих товарів, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 та від 17.10.2007 № 1222 Харківською обласною державною адміністрацією запроваджено в області державне регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко коров'яче питне, сир кисломолочний, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни, відповідно до Розпорядження від 08.05.2008 № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари».

Із змісту акту перевірки вбачається, що з наданих на момент перевірки бухгалтерських документів було встановлено, що ковбасні вироби 1,2 ґатунку, тушки курей, яйця курячі за період з 01.05.09 по 24.02.2010р було реалізовано за збільшеними оптово-відпускними цінами, зміна, яких не була задекларована у відповідності до вимог Розпорядження Харківської ОДА від 08.05.2008 № 277.

Перевіркою виконання вимог вказаного розпорядження з наданих під час перевірки бухгалтерських документів встановлено, що було необґрунтовано підвищено оптово-відпускні ціни на тушки курей-бройлерів охолоджену 1 категорії, тушку курей-бройлерів заморожену 1 категорії, на ковбасні вироби, яйця курячі, більше ніж на 1 ,0 %. Зростання оптово-відпускних цін підприємства на реалізуєму продукцію почалося з червня 2009 року. Підприємство застосувало її без обов'язкового декларування в порушення вищевказаних нормативно-правових актів.

Позивач вважає неправомірним висновок відповідача про недекларування м'яса птиці, оскільки оптово-відпускні ціна на м'ясо куриці бройлерів була задекларована про що свідчить декларація від 22 квітня 2009 року.

Дослідивши в судовому засіданні копію декларації від 22 квітня 2009 року вбачається, що оптово-відпускна ціна у розмірі 17,27 грн. задекларована на найменування продовольчого товару - м'ясо курчат бройлерів (тушка).

Разом з тим, перевіркою була встановлена реалізація підприємством чотирьох категорій м'яса птиці з різними найменуваннями в первинних документах за різними оптово-відпускними цінами в різні періоді, а саме: тушка патрана заморожена, тушка натуральна охолоджена, тушка натуральна заморожена та тушка курчат-бройлерів патрана, заморожена, яка не відповідає вимогам другої категорії щодо вгодованості та якості оброблення (а.с. 171-175 т.1).

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що оскільки відповідно до технічних умов підприємства вказаний різновид товару відноситься до одного виду ТУ У 15.1-0419880-040-2003, тому він був правомірно задекларований в декларації від 22 квітня 2009 року під одним найменуванням - м'ясо курчат бройлерів (тушка).

Однак, суд зазначає, що вище переліченій товар реалізовувався підприємством за різними оптово-відпускними цінами.

За таких підстав, суд погоджується з висновком відповідача про відсутність декларування оптово-відпускних цін на тушки патрані заморожені, тушки натуральні охолоджені, тушки натуральні заморожені та тушки курчат-бройлерів патрані, заморожені, яка не відповідає вимогам другої категорії щодо вгодованості та якості оброблення тушки курей.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи містяться декларації щодо оптово-відпускних цін на кури свіжі та охолоджені від 16 травня 2008 року та від 06 серпня 2010 року, відповідно до якої продовольчій товар з різним найменуванням, однак одного ТУ У 15.1-00419880-40-2003 задекларований з різними цінами у відповідності до кожного найменування продовольчого товару (а.с. 3, 45 т.2.)

Позивач вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновку про не декларування оптово-відпускних цін на ковбасні вироби підприємством з тих підстав, що сосиски «Справжні» та сардельки «Селянські» відносяться до вищого сорту, а тому не відносяться до переліку продовольчого товару який підлягає обов'язковому декларуванню згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222.

Однак, згідно з Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.07.2009р.№ 05.03.02-04/39223 відповідно до якого ковбасні вироби варені в асортименті виготовлені згідно з ТУ У 15.1-30978685-004-2002 «Ковбаси, ковбаски, сосиски, сардельки варені, паштети та зельці з м'яса птиці» Технічні умови: сосиски «Справжні», «Печінкові», «Особливі», «Смачні» та сарделі «Селянські» відносяться до першого ґатунку (а.с. 55-57 т.1). Вказаний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та нормативно-технічна документація були надані технологом підприємства перевіряючим та долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент проведення перевірки Декларації щодо оптово-відпускних цін на ковбасні вироби варені відповідачу надано не було, що не заперечується сторонами по справі.

Що стосується твердження позивача про те, що не підлягає декларуванню зміни ціни на сосиски «Особливі», «Смачні», «Печінкові» та яйце куряче С1 і відбірне, оскільки вказаний товар реалізовувався кінцевому споживачу (фізичним особам), то суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підприємство займається вирощуванням птиці (курей бройлерних порід), виробництвом м'ясних продуктів, реалізацією м'яса курей бройлерів, напівфабрикатів із м'яса птиці, кулінарних виробів із м'яса птиці, ковбасних виробів, яйця курячого.

Відповідно до Методичних вказівок щодо застосування норм деяких нормативно-правових актів з регулювання цін на продовольчі товари від 05.11.2008 р. № 3804-24/34 Міністерства економіки України, дія Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222 поширюється на суб'єкти господарювання, які виробляють або здійснюють постачання (реалізацію) продуктів харчування щодо яких запроваджено державне регулювання (декларування), на шляху просування від виробника (оптового постачальника) до кінцевого реалізатора (роздрібна торговельна мережа) або споживача (підприємство харчової промисловості).

Декларування зміни оптово-відпускних цін на окремі продовольчі товари, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222, та декларування оптової ціни на продовольчі товари, щодо цін на які запроваджено державне регулювання, є обов'язковими вимогами до суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та реалізації таких продовольчих товарів.

На підставі вищенаведеного суд погоджується з висновком відповідача про отримання позивачем необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня звершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушення, виявлених під час здійснення заходу.

За результатами перевірки та встановленого порушення вимог розпорядження Харківської ОДА від 08.05.2008 № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» відповідачем було винесено Припис № 64 від 21.04.2010р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку що відповідач при винесенні припису діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Рішенням № 47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до якого було вирішено вилучити у ТОВ «Курганський бройлер» в дохід державного бюджету 572300,46 грн. та стягнути штраф в сумі 1144600,92 грн.

Згідно з довідки про розрахунок суми необґрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Курганський бройлер» від реалізації ковбасних виробів варених, м»яса птиці та яєць курячих по завищеним цінам, які були не задекларовані належним чином за період з 01.05.09р. по 24.02.10р. складає 572300, 46 грн. (а.с. 44 т.1).

Розрахунок суми необґрунтованої виручки здійснювався на підставі первинних бухгалтерських документів з доданням розрахунків, про що свідчить зведена таблиця розрахунку суми необґрунтованої виручки по найменуванню реалізованих продовольчих товарів з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку (т.2 а.с. 47-222, т. 6).

Згідно п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", яка затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. за №1047/6238 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням впровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана суб'єктом господарювання сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід державного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки за належністю.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області.

Разом з тим, судом було встановлено та визнано відповідачем, що при розрахунку довідки необґрунтованої одержаної виручки враховувалася ковбаса Делікатесна 1 ґатунку, яка відповідно до висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 30.06.2009 року відноситься до напівкопчених ковбас та не підлягає декларуванню згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. № 1222., питома вага її в розрахунку складає 0,01% або 17,71грн.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області на суму 53,13 (17,71* 3) грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний позов в іншій частині вимог задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення № 47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області та припису № 64 від 21.04.10р. задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області №47 від 27.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області у частині на суму 53,13 грн. (п'ятдесят три гривні 13 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено 06.12.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.