Постанова № 12752835, 25.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. № 2-а-14368/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Наукова - виробнича фірма "ТКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова форми «Р»№ 0009651501/0 від 27.10.2010 р. та № 0012321503/0 від 26.10.2010 р.; визнати протиправною відмову посадових осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість з Додатками за липень, серпень 201.0 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року та зобов'язати службових осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова визнати податкові декларації з податку на додану вартість з Додатками за липень, серпень 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, як податкова звітність, що надана без порушень у відповідний податковий період.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірні податкові декларації містять всі реквізити, перелічені в абз.5 п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою платника податків. З цих же підстав позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0009631503/0 від 20.08.2010 року про визначення податкового зобов"язання з ПДВ у сумі 170 грн.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи, були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідач з позовними вимогами Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" не згоден, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827, прийняте колегіальне рішення присвоїти статус деклараціям по ПДВ за липень, серпень 2010 року та з податку на прибуток за 1 піврічча 2010 року ПП "Наукова - виробнича фірма "ТКС" "не визнано як податкова звітність”.

Представник позивача Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Київському районі міста Харкова в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство "Наукова - виробнича фірма "ТКС" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.2006р. за № 14801020000032069. Державна реєстрація ПП "Наукова - виробнича фірма "ТКС" проведена за адресою: 61024, м. Харків, вул. Петровського, буд. 39, кв. 35-А.

Працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова були проведені невиїзні документальні перевірки в приміщенні ДПІ у Київському районі міста Харкова, платника податку на прибуток та податку на додану вартість Приватного підприємства «Наукова-виробника фірма «ТКС»(надалі ПП «НВФ «ТКС») з питань несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та податкової звітності з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року. Перевірки проводились з відома та у присутності директора ПП «НВФ «ТКС»Іванова Олександра Володимировича, ІПН НОМЕР_1, якого було запрошено листами від 08.10.2010 р. за №21704/10/15-134 та від 30.09.2010 р. за №21170/10/15-215, відповідно.

За результатами перевірок були складені акти про результати невиїзних документальних перевірок №'6183/15-1/34757183 від 22.10.2010 р. та 6180/15-208/34757183 від 22.10.210 р. якими встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181 а саме, що декларація з податку на прибуток підприємства була подана з порушенням п.1.6 ст. 1 до Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємств затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003р. № 593, а саме:

у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.

У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 прийняте колегіальне рішення присвоїти статус декларації по ПДВ за липень, серпень 2010 року та за І півріччя 2010 року ПП «НВФ ТКС»статусу - «не визнано як податкова декларація».

ДПІ у Київському районі м. Харкова позивачу були направлені пропозиції надати нові декларації з урахувань виправлених недоліків. Позивач наданим правом для подання декларацій в межах встановлених строком законодавством не скористався.

На підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями 22.10.10р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «НВФ «ТКС».

Перевіркою було встановлено порушення абз. «а»п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. № 2181 (зі змінами та доповненнями), а саме до ДПІ не було подано декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року.

А також, 22.10.10р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства ПП «НВФ «ТКС».

Перевіркою було встановлено порушення абз. «а»п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. № 2181 (зі змінами та доповненнями), а саме до ДПІ не було подано декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя.

26.10.10р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування, на підставі акту перевірки № 6180/15-208/34757183, по відношенню до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму податкового зобов'язання у розмірі 340,00 грн. за № 0012321503/0 по податку на додану вартість.

27.10.10р. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування, на підставі акту перевірки № 6183/15-1/34757183, по відношенню до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму податкового зобов'язання у розмірі 170,00 грн. за № 0009651501/0 по податку на прибуток приватних підприємств.

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи, декларації по податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року та декларація з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року подані з урахування усунення недоліків, які призвели до визнання податкових декларацій - «не визнано як податкова декларація». Дані декларації відображені у обліковій картці платника податків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і а органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. п. 4.1.4. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що ПП "Наукова - виробнича фірма "ТКС" було дотримано встановлений Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” порядок, щодо строку подання податкової декларації з податку на додану вартість та на прибуток підприємства.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-ХІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-ХІІ), ст. 10 визначено функції державних податкових інспекції у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Підпунктом 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181 на контролюючий орган покладений обов'язок щодо прийняття податкових декларацій.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України №2181 податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючою органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.3.4 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 із змінами та доповненнями, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)). Розшифровки подаються: на паперових носіях з копією, за бажанням платника, на магнітних носіях; або в електронному вигляді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, одержаним на ці засоби від Адміністрації Держспецзв'язку, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих згідно із законодавством.

Окрім того, при вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до п.п.7.2.8. п. 7.2 ст. Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції, що діє з 01.07.2010р.), платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Відповідно до пункту 3.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mаіl; поштовими відправленнями.

Як встановлено судом, позивач подав декларації за липень, серпень 2010 року та з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року зі всіма необхідними додатками в паперовому вигляді та з електронними копіями на оптичному носії.

ПП "Наукова - виробнича фірма "ТКС" керуючись нормами п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-111 із змінами та доповненнями, своєчасно направило рекомендованим листом до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 р. та з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року зі всіма необхідними додатками в паперовому вигляді та з електронними копіями на оптичному носії.

Щодо посилання в своїх запереченнях ДПІ у Київському районі м. Харкова на поолження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 31 грудня 2008 року № 827, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою Методичні рекомендації носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і, відповідно, не можуть містити норм права, тим більше змінювати або доповнювати положення діючих Законів України з питань оподаткування. Проте, пунктом 4.5 глави 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України розширено визначений абзацом п'ятим підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перелік підстав для невизнання податкової звітності, чим фактично встановлено нову правову норму, що зачіпає права, свободи й законні інтереси платників податків. Вказані Методичні рекомендації не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

При цьому, згідно з пунктом 15 зазначеного Положення, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

З огляду на зазначене, податковий орган не може покласти в обґрунтування своїх дій умови невизнання податковою декларацією, додатково у порівнянні з Законом № 2181, встановлені пунктом 4.5 глави 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Зазначені обставини були відображені в листі Міністерства юстиції України від 25.05.2010р. № 678-10-24 "Щодо реєстрації методичних рекомендацій" та Міністерство юстиції звернулося до Державної податкової адміністрації з вимогою внести зміни до зазначених Методичних рекомендацій, з метою виключення нових правових норм, зокрема пункту 4.5 глави 4 цих Методичних рекомендацій.

Окрім того суд звертає увагу, що в самих Методичних рекомендаціях ДПА України не ототожнює поняття : відсутність обовязкових реквізитів та не проставлення прочерку у показниках, які не заповнюються, а навпаки передбачає їх як різні підстави для не визнання податкової декларації, як податкової звітності.

За наведених обставин та на підставі зазначених правових норм, невизнання декларації з підстав, що викладені у листі ДПІ, суд вважає неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було безпідставно не прийнято до обліку та не визнано як податкову звітність декларації за липень, серпень 2010 року з податку на додану вартість та за 1 піврічча 2010 року з податку на прибуток підприємства.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0009651501/0 від 27 10.2010 р. та № 0012321503/0 від 26.10.2010 p. Винесено ДПІ у Київському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України №2181-111, а тому дії відповідача є неправомірними.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова форми "Р" № 0009651501/0 від 27 10.2010 р. та № 0012321503/0 від 26.10.2010 p.;

Визнати протиправною відмову посадових осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість з Додатками за липень, серпень 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року;

Зобов'язати службових осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова визнати податкові декларації з податку на додану вартість з Додатками за липень, серпень 2010 року та податкову декларацію з податку на присудок підприємства за І півріччя 2010 року, як податкова звітність, що надана без порушень у відповідний податковий період.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.11.2010 року.

Суддя Спірідонов М.О.