Постанова № 12752828, 17.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2010 р. Справа № 2а-38471/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Трунової Т.П.,

представника позивача - Лисаченко Ю.А.,

представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" (далі позивач, ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р. є незаконними у звязку з невідповідністю висновків, які викладені в акті перевірки №4295/233/33607742 від 23.10.2008, наданим на перевірку документам та вимогам діючого законодавства України.

Позивач зазначив, що, згідно з актом перевірки, підприємство в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 283522грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 113449грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 75668 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 94405грн.

Згідно з актом перевірки заниження податку на прибуток стало наслідком заниження валового доходу, відображеного у рядку 01.2 Декларації про прибуток (у 3-му кварталі 2007р. на 413297грн., 4-му кварталі 2007р. на 304372грн., 2-му кварталі 2008р. на 680289грн.) та завищення валових витрат (у 3-му кварталі 2007р. на 40499грн., 1-му кварталі 2008р. на 302670грн.) внаслідок невірного розрахунку підприємством приросту/убутку запасів.

ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» з такими висновками не згодне і вважає, що перевіряючі зробили хибні висновки на підставі наданих підприємством документів та інформації, внаслідок недостатнього розуміння особливостей виробничого процесу на підприємстві, які відображаються на рахунках бухгалтерського обліку.

Представником відповідача були подані до суду заперечення проти позову (т.4 а.с.85-93). Представник відповідача стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р. прийняті з дотриманням чинного законодавства України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008.

Перевіркою встановлено, що підприємством на порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) занижено приріст балансової вартості запасів всього у сумі 1397958грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 413297грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 304372грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 680289грн.

Також за результатами перевірки встановлено, що підприємством на порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено убуток балансової вартості запасів всього у сумі 343169грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 40499грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 302670грн.

В результаті зазначених порушень п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 283522грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 113449грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 75668грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 94405грн.

Вказане відображено в акті №4295/233/33607742 від 23.10.2008 з додатками, зі змінами відповідно до листа ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 27.10.2008 №16898/10/23-315, (т.1 а.с.35-139) (далі акт про результати перевірки).

На підставі акта №4295/233/33607742 від 23.10.2008 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р. (т.1 а.с.171, 181), якими визначено податкове зобовязання ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" за платежем «податок на прибуток» у сумі 381828,0грн., у тому числі: за основним платежем 283522,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 98306,0грн.

Позивачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було подано скаргу №344 від 07.11.2008 на податкове повідомлення-рішення №0001632330/0 від 05.11.2008р. (т.1 а.с.172-177).

01.12.2008 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було прийнято рішення №18714/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги (т.1 а.с.178-180).

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 04.02.2009 (т.1 а.с.182) до рішення за результатами розгляду первинної скарги було внесено зміни. А саме: скасовано податкове повідомлення-рішення №0001632330/0 від 05.11.2008р. в частині 37356,0грн. визначеного податкового зобовязання з податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. До податкового повідомлення-рішення №0001632330/1 від 01.12.2008р. також було внесено зміни, а саме: зменшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на 37356,0грн. і вона становить 246166,0грн.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001632330/2 від 27.03.2009р. та №0001632330/3 від 15.05.2009р. (т.1 а.с.194; т.4 а.с.11), якими визначено податкове зобовязання ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" за платежем «податок на прибуток» у сумі 344472,0грн., у тому числі: за основним платежем 246166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 98306грн.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Щодо руху матеріальних запасів по рахункам 201, 26 (п.3.1.1 акта про результати перевірки).

В пунктах 1, 6 аналізу руху матеріальних запасів у 3 кварталі 2007р., 4 кварталі 2007р., 1 кварталі 2008р., 2 кварталі 2008р. п.3.1.1 акта про результати перевірки зазначено, що при розрахунку залишку матеріалів за результатами перевірки не враховувалось оприбуткування та списання запасів, які використані у невиробничому процесі та відображені по наступним рахункам: 00, 719, 947, 949.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пункт 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює правил ведення обліку запасів (сировини, матеріалів тощо) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції з метою визначення валових доходів і валових витрат. З тексту п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» слідує те, що перераховувати необхідно вартість запасів, які: 1)мають балансову вартість (зараховані до складу активів підприємства у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку); 2)не підлягають амортизації; 3) були отримані внаслідок понесення витрат, які включаються до складу валових; 4)не були отримані безкоштовно.

Мета використання субрахунків 00, 719, а також частково 947 та 949 в бухгалтерському обліку підприємства у кореспонденціях з субрахунком 201, 23, 25, 26, 28 полягає у контролі за запасами, призначення яких - приведення матеріальної складової продукції, випущеної за звітний період, у точну відповідність до затверджених специфікацій номенклатури.

Специфікація приписує включення до складу готової продукції та напівфабрикатів матеріалів, напівфабрикатів, комплект у розрізі партномерів та артикулів. Зміна хоча б одного з наведених параметрів (артикул, партномер) є порушенням облікової політики підприємства. Шляхом транзиту через рахунки досягається санкціоноване включення до нормоскладу аналогів матеріалів, комплектуючих та напівфабрикатів, зазначених в затверджених специфікаціях. Збільшення зворотів по субрахунках 00, 719 та частково 947, 949 (відображається по Дт) відбувається у відповідності з обліковою політикою підприємства і на підставі документів, які оформлюються після проведення інвентаризації і виявлення запасів, призначення яких повинно бути встановлене. Після уточнення призначення запасів, в цьому ж обліковому періоді, їх вартість списується з субрахунків 00, 719, 947, 949 в дебет визначеного рахунку сировини, виробництва, напівфабрикатів, товарів або малоцінних та швидкозношуваних предметів (Дт20, Дт22,Дт23,Дт25,Дт26,Дт28).

Переміщення запасів субрахунками у бухгалтерському обліку базуються на первинних документах, передбачених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, а саме: на актах оприбуткування та актах списання матеріальних цінностей, що є первинними документами, які підтверджують рух запасів по рахункам 20,22,23,25,26,28 у кореспонденції з субрахунками 00, 719, 947, 949.

В результаті проходження запасів через тимчасові субрахунки 00, 719, 947, 949 їх вартість не змінюється.

Облік використання запасів впродовж усього виробничого циклу від надходження запасів і до поставки готової продукції покупцям ведеться у регістрах бухгалтерського обліку підприємства на підставі первинних документів, у відповідності до норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704. Кожна господарська операція по переміщенню запасів з використанням тимчасових субрахунків відображається в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів: актів списання, актів оприбуткування.

Сальдо субрахунків 00, 719, 947, 949 у періодах, що перевірялися, є нульовим, тому що призначення тимчасово нез'ясованих запасів до кінця відповідного періоду завжди з'ясовується і запаси відносяться до відповідного матеріального рахунку. Витрати на запаси, які тимчасово обліковуються на вказаних субрахунках, беруть участь у перерахунку приросту убутку запасів по п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у складі сальдо відповідного матеріального рахунку станом на кінець періоду на підставі відповідності вимогам до таких витрат, що наводяться у п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (мають балансову вартість, придбані за кошти з віднесенням витрат до складу валових, не підлягають амортизації). Операцій списання недостач або оприбуткування надлишків в періодах, що перевірялись, не було.

Щодо руху матеріальних запасів по рахункам 23, 25, 26 (п.3.1.1 акта про результати перевірки).

Виробничий ланцюжок на підприємстві складається з декількох технологічних переділів продукції. Сформований напівфабрикат декілька разів "заходить" у виробництво і "виходить" з нього з метою здійснення обробки вищого технологічного рівня. Процеси обробки є переділами. Між переділами напівфабрикат обліковується на рахунку 25 "Напівфабрикати".

Фактична технологічна послідовність є такою: сировина -(виробництво- напівфабрикати- виробництво напівфабрикати -виробництво - напівфабрикати...) - готова продукція.

Кількість циклів (виробництво напівфабрикати - виробництво...) залежить від кількості переділів, які передбачені специфікацією виробництва конкретної продукції.

У зв'язку із цим, зауваження, що містяться в акті перевірки (пункт 2 аналізу руху матеріальних запасів), про те, що списання з Кт 23 рахунку "Виробництво" у Дт рахунку 25 "Напівфабрикати" здійснювалося в сумі, що є більшою за їх фактичну собівартість, є помилковими. Списана сума напівфабрикатів включає не тільки витрати на сировину, заробітну плату, загально-виробничі потреби, але й вартість напівфабрикатів, які перероблялися раніше на одному з переділів відповідно до технології виробництва.

Невірне розуміння виробничого процесу стало також причиною помилкових висновків, які наводяться в пунктах 4-5 аналізу руху матеріальних запасів в 3 кварталі 2007р., в 4 кварталі 2007р., в 1 кварталі 2008р. та в 2 кварталі 2008р. акту перевірки. У пункті 4 зазначено, що подальше збільшення виробничої собівартості оприбуткованих напівфабрикатів відсутнє, у зв'язку із включенням видатків виробничого характеру до складу фактичної собівартості напівфабрикатів при їхньому виробництві. Насправді, видатки виробничого характеру включаються в собівартість напівфабрикатів на кожній стадії виробничого процесу (при проходженні кожного переділу).

Невірні судження, що містяться у пунктах 2-4 аналізу руху матеріальних запасів, призвели до помилкових висновків, наведених у пункті 5 аналізу руху матеріальних запасів акту перевірки, де йдеться про те, що різниця між вартістю напівфабрикатів, оприбуткованих по Дт 23 рахунку, й вартістю готової продукції, списаної в Дт 26 рахунку, є залишками неоприбуткованих напівфабрикатів власного виробництва.

Таким чином, різниця 356432,85грн. не є неоприбуткованою, вона була включена у вартість напівфабрикатів на попередніх виробничих переділах і в складі сальдо на кінець періоду по рахунку 25 брала участь у перерахунку залишків запасів по пункту 5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наведене свідчить про те, що підприємство не має не оприбуткованих залишків напівфабрикатів на рахунку 23 у періодах, що перевірялися.

Щодо пункту 3.1.2 акта про результати перевірки суд зазначає, що висновки щодо завищення підприємством валових витрат, відображених у рядку 04.2 декларації з податку на прибуток у 3 кварталі 2007р. на 40499грн. та у 1 кварталі 2008р. на 302670грн. не мають посилань на первинні або інші документи, не містять пояснень посадових осіб підприємства, тому зроблені з порушенням норм чинного законодавства, отже, є необгрунтованими та незаконними.

Щодо посилань відповідача на положення частини 7 пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, а саме: "якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів", суд зазначає, що операції по уцінці запасів згідно з п.п.3.15 п.3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007р. №2, повинні бути оформлені актами уцінки запасів. У періодах, що перевірялися, ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" не складало актів уцінки запасів, бо не здійснювало операцій по уцінці запасів.

Сутність операцій по переміщенню запасів, як раніше зазначалося, полягає не у зміні вартості запасів (як це передбачено за наслідками уцінки), а у приведенні матеріальної складової продукції, випущеної за звітний період, у точну відповідність до затверджених специфікацій номенклатури. Шляхом транзиту через рахунки досягається санкціоноване включення до нормоскладу аналогів матеріалів, комплектуючих та напівфабрикатів, зазначених в затверджених специфікаціях продукції. Внутрішнє переміщення матеріальних цінностей, як було зазаначено раніше, здійснювалося на підставі первинних документів: актів списання, актів оприбуткування.

Таким чином, суд вважає, що включення до складу валового доходу 1397958грн. та виключення зі складу валових витрат 343169грн. за результатами перевірки є безпідставним та таким, що не відповідає п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Отже, заниження податку на прибуток відсутнє.

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями первинних документів ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна": актів списання та актів оприбуткування, накладних-вимог, накладних на внутрішнє переміщення, накладних на передачу готової продукції (т.1 а.с.206-250; т.2; т.3; т.4 а.с.1-8, 150-159, 180-250а; т.5; т.6 а.с.1-168), копіями специфікацій на продукцію (т.4 а.с.68-70, 149, 160-179), копіями наказів генерального директора ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" «Про затвердження облікової політики підприємства» №1 від 01.01.2007, №1 від 01.01.2008, та копіями Облікової політики ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" на 2007, 2008 роки (т.4 а.с.100-129).

Також у судовому засіданні досліджено висновок судово-економічної експертизи №9823 від 29.01.2010 у справі №2а-38471/09/2070, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (т.6 а.с.180-184).

Із заключної частини вказаного висновку судово-економічної експертизи вбачається наступне:

- в обсязі наданих на дослідження документів встановити чи свідчать первинні документи ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна», на підставі яких здійснювались облікові операції руху запасів по рахункам 00, 719, 949, 947 у періодах 3-й квартал 2007 року - 2-й квартал 2008 року, які свідчать про використання запасів у невиробничому процесі, зазначених саме в акті перевірки від 23.10.2008р. №4295/233/33607742 експерту не надається за можливим;

- в обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що розрахункова різниця між вартістю запасів, які були обліковані по ДТ26 рахунку у кореспонденції з Кт23 рахунку та по Дт23 рахунку у кореспонденції з Кт25 рахунку у періодах 3-й квартал 2007 року - 2-й квартал 2008 року, не свідчить про наявність не оприбуткованих залишків напівфабрикатів власного виробництва;

-балансова вартість запасів відображених у наданих для дослідження аналітичних регістрах бухгалтерського обліку відповідають даним відображеним в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємства як це передбачено п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- в обсязі наданих для дослідження документів, висновки акту перевірки від 23.10.2008р. №4295/233/33607742 в частині заниження валового доходу, відображеного у рядку 01.2 Декларації про прибуток (у 3-му кварталі 2007р. на 413297грн., 4-му кварталі 2007р. на 304372грн., 2-му кварталі 2008р. на 680289грн.) та завищення валових витрат (у 3-му кварталі 2007р. на 40499грн., 1-му кварталі 2008р. на 302670грн.) внаслідок невірного розрахунку підприємством приросту/убутку запасів не підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005р. N327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за N925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, викладені в акті про результати перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" №4295/233/33607742 від 23.10.2008, про заниження приросту балансової вартості запасів у сумі 1397958грн. та завищення убутку балансової вартості запасів у сумі 343169грн. на порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 283522грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 113449грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 75668грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 94405грн.

Щодо притягнення головного бухгалтера ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі було складено протокол №211 від 23.10.2008 (т.8 а.с.66) про адміністративне правопорушення, а саме: порушення ОСОБА_5 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283522грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 113449грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 75668грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 94405грн., що встановлено актом перевірки №4295/233/33607742 від 23.10.2008. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2008 у справі №3-14628/08 (т.8 а.с.67) ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.12.2008 у справі №33-887/2008р. (т.8 а.с.14-16) постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2008 у справі №3-14628/08 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 скасовано і постановлено нову, якою визнано ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Згідно з постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.12.2008 у справі №33-887/2008р., скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №211 від 23.10.2008, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" №4295/233/33607742 від 23.10.2008, матеріалами, наданими ДПІ Червонозаводського району м.Харкова у запереченнях на скаргу ОСОБА_5.

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі висновків акта про результати перевірки №4295/233/33607742 від 23.10.2008, які визнані судом помилковими, про що зазначалось раніше.

Тому суд не вважає факт притягнення головного бухгалтера ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності доказом правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р. прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на підставі помилкових висновків акта про результати перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" №4295/233/33607742 від 23.10.2008, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає вимогу позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч.1 та 3 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 у справі №2а-38471/09/2070 було призначено судову експертизу, про результати якої зазначалось раніше. Оплату на проведення експертизи суд поклав на позивача.

Витрати ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" на оплату експертизи в сумі 10350,00грн. підтверджуються копією рахунку на оплату експертизи (т.6 а.с.176), копією платіжного доручення №2917 від 17.11.2009 (т.7 а.с.217). Про сплату вартості експертизи зазначено також у листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 29.01.2010 (16.02.2010) №9823 (т.6 а.с.179-а).

Про сплату ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" судового збору в сумі 03,40грн. свідчить платіжне доручення №949 від 12.05.2009 (т.1 а.с.1-б).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 10350,00грн. та сплаченого судового збору у сумі 03,40грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова №0001632330/0 від 05.11.2008р., №0001632330/1 від 01.12.2008р., №0001632330/2 від 27.03.2009р., №0001632330/3 від 15.05.2009р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" (код ЄДРПОУ 33607742; місцезнаходження: 61010, м.Харків, вул.Греківська, 102) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 10350,00грн. (десять тисяч триста п'ятдесят грн. 00коп.) та сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три грн. сорок коп.) шляхом перерахування на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" (п/р 26007805680480 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 22 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >