Постанова № 12752825, 08.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" листопада 2010 р. Справа № 2а-6374/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Краснощок О.Л.,

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача-Васильевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" (далі позивач, ТОВ "НВК "Технокон") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова (далі відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002082302/0 від 09 вересня 2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі акту №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Технокон”(код ЄДРПОУ 34331220) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 травня 2006 року по 31 березня 2009 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002092302/0 від 09 вересня 2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі акту №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Технокон”(код ЄДРПОУ 34331220) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 травня 2006 року по 31 березня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "НВК "Технокон" вважає висновки акта №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року про результати планової виїзної перевірки підприємства, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем були надані до суду заперечення проти позову (т.3 а.с.2-3).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "НВК "Технокон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2006 по 31.03.2009.

За результатами перевірки складено акт №5491/23-212/34331220 від 18.08.2009 (т.1 а.с.17-52) (далі акт про результати перевірки), у якому зафіксовано наступні порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження податку на прибуток у сумі 28613,0грн.;

- п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит на суму 16683,0грн.

На підставі акта про результати перевірки №5491/23-212/34331220 від 18.08.2009 згідно з п.п.4.2.2«б» ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.53, 54):

- №0002082302/0 від 09.09.2009, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ "НВК "Технокон" за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 33796грн., з них: за основним платежем 22655грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 11141грн.;

- №0002092302/0 від 09.09.2009, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ "НВК "Технокон" за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 25024,5грн., з них: за основним платежем 16683грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 8341,5грн.

Суд вважає можливим проаналізувати висновки акта про результати перевірки за окремими порушеннями, існування яких заперечує ТОВ "НВК "Технокон" у позовній заяві.

Відповідно до акта про результати перевірки (т.1 а.с.23-30) встановлено, що до складу валових витрат ТОВ «НВК Технокон» віднесені витрати у сумі 37460,0грн. згідно з актами здачі-прийняття робіт по отриманню послуг автоперевезення та експедиційних послуг від суб'єктів господарської діяльності фізичних осіб: ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ОСОБА_6 (код НОМЕР_3), ОСОБА_7 (код НОМЕР_4), ОСОБА_8 (код НОМЕР_5), ОСОБА_9 (код НОМЕР_6), ОСОБА_10 (код НОМЕР_7). На порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями) встановлено безпідставне включення до валових витрат витрат, щодо яких неможливо підтвердити пов'язаність цих витрат з їх подальшим використанням у власній господарській діяльності позивача.

Посилаючись на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 під №128/2568, Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 №488/346, які введені в дію з 01.01.1996, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач вважає, що при відсутності первинної транспортної документації, яка підтверджує отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку товарно - транспортної накладної, платник податків не має підстав віднести такі витрати до складу валових, тому що немає підтвердження понесених витрат з власною господарською діяльністю.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ «НВК Технокон» у сумі 37460,0грн. по отриманню послуг автоперевезення та експедиційних послуг від суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.13-143), а саме: копіями договорів надання транспортних послуг, договорів на експедиційно-транспортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, договорів перевезення, укладених з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, копіями актів прийому-здачі, рахунків, рахунків-фактур.

Зазначені первинні документи складені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд критично ставиться до твердження ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про те, що єдиною підставою для віднесення витрат до валових є товарно-транспортна накладна, виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше, підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що віднесення витрат до валових підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, товарно-транспортна накладна не є єдиною підставою для віднесення витрат субєкта господарювання до валових витрат.

Крім того, Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29 грудня 1995 року N488/346, на який посилається у своїх запереченнях позивач, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, як це передбачено Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади». Зокрема, у п.1 цього Указу зазначено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені транспортні та експедиційно-транспортні послуги використовувались позивачем у господарській діяльності, витрати по оплаті цих послуг підтверджені належними документами, суд вважає, що ТОВ "НВК "Технокон" має підстави для включення до складу валових витрат витрат на оплату транспортних та експедиційно-транспортних послуг.

Актом про результати перевірки (т.1 а.с.111-112) також встановлено наступне. Відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2008року ТОВ „НВК «Технокон" (податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") виявлено завищення податкового кредиту, а саме за вересень 2009 року ПДВ у сумі 1290,83грн. по контрагенту - ТОВ «Дефо-Харків» код 34632429.

Перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного ТОВ "НВК "Технокон" у декларації з ПДВ за вересень 2008 року, є більшим, ніж визначено за результатами документальної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації включені до складу податкового кредиту суми ПДВ від контрагентів, по яких відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2008 року частково відображають взаємовідносини з ТОВ «Дефо-Харків» код 34632429, тобто, відсутні податкові зобов'язання, та суми завищеного податкового кредиту по контрагенту, у якого податкові зобов'язання менші ніж визначений податковий кредит у ТОВ "НВК "Технокон" на суму ПДВ 1290,83грн., чим порушено п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість".

Щодо вказаного висновку акта про результати перевірки позивача суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

До матеріалів справи позивачем додано копії виданих ТОВ «Дефо-Харків» податкових накладних №647 від 24.09.2008 на суму ПДВ 1173,49грн. та №670 від 26.09.2008 на суму ПДВ 117,33грн. (т.1 а.с.76, 77).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, придбані позивачем у ТОВ «Дефо-Харків» товари були використані ТОВ "НВК "Технокон" у господарській діяльності, про що свідчать копії рахунків-фактур, видаткової накладної, банківських виписок, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.3 а.с.24-50).

Таким чином, ТОВ "НВК "Технокон" надало до суду належні докази на підтвердження включення зазначених у податкових накладних сум ПДВ до податкового кредиту підприємства.

Щодо посилання ДПІ на відомості Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість суд наголошує на неналежності такого доказу в силу ч.4 ст.70 КАС України, оскільки обставини декларування або недекларування податкових зобов'язань з ПДВ відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст.7 Закону України «Про ПДВ» можуть підтверджуватись виключно декларацією з податку на додану вартість.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Ще одне порушення, встановлене актом про результати перевірки ТОВ "НВК "Технокон" (т.1 а.с.31-34), полягає у наступному.

Під час проведення перевірки правомірності віднесення до валових витрат орендної плати згідно актів приймання-передачі послуг за договорами оренди та суборенди на загальну суму 76988,грн. акти передачі майна в оренду нежитлового приміщення площею 60кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А згідно з договором суборенди №179, а потім згідно з договором суборенди №195 нежитлового приміщення площею 168кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А надані не були. Перевіркою неможливо підтвердити, яке саме приміщення (підвал, перший поверх, чи будь-який інший) було орендоване ТОВ «НВК «Технокон» за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А та для якої конкретно діяльності у відповідності із Статутом ТОВ «НВК «Технокон», як це відмічено в Договорі. На підставі наданих для перевірки первинних документв у періоді, що перевірявся, до складу валових витрат було віднесено суму орендної плати згідно актів приймання-передачі послуг на загальну суму 76988,грн.

В актах виконаних робіт, наданих «Орендодавцем», відсутнє найменування місця розташування орендованого приміщення, посади матеріально відповідального за орендоване приміщення, чи взагалі результати послуг передавались на підприємство. Оскільки немає можливості установити, з якою метою та для яких цілей були виконані для ТОВ «НВК «Технокон» дані послуги, то немає можливості також установити, що ці послуги відносяться до валових витрат господарської діяльності товариства, що є порушенням п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств». Перевіркою зменшено валові витрати на загальну суму 76988,0грн. (без ПДВ).

Судом встановлено, що ТОВ «НВК «Технокон» (орендар) укладено із ЗАТ «ЕНАС» (орендодавець, код 14060141) договір суборенди №179. Предметом договору є передача «орендодавцем» в суборенду нежитлового приміщення без права викупа «орендарю» площею 60кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А для використання його у відповідності із Статутом «орендаря». Строк суборенди з 01.09.2006 по 31.07.2007року.

ТОВ «НВК «Технокон» (орендар) укладено із ЗАТ «ЕНАС» (орендодавець, код 14060141) договір суборенди №179. Предметом договору є передача «орендодавцем» в суборенду нежитлового приміщення без права викупа «орендарю» площею 60кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А для використання його у відповідності із Статутом «орендаря». Строк суборенди з 01.08.2007 по 30.06.2008року.

ТОВ «НВК «Технокон» (орендар) укладено із ЗАТ «ЕНАС» (орендодавець, код 14060141) договір суборенди №179. Предметом договору є передача «орендодавцем» в суборенду нежитлового приміщення без права викупа «орендарю» площею 60кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А для використання його у відповідності із Статутом «орендаря». Строк суборенди з 01.07.2008 по 31.05.2009року.

ТОВ «НВК «Технокон» (орендар) укладено із ЗАТ «ЕНАС» (орендодавець, код 14060141) договір суборенди №195. Предметом договору є передача «орендодавцем» в суборенду нежитлового приміщення без права викупа «орендарю» площею 168кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А для використання його у відповідності із Статутом «орендаря». Строк суборенди з 01.09.2008 по 30.07.2009року.

ТОВ «НВК «Технокон» (орендар) укладено із ТОВ «Електричні низьковольтні апарати та системи» (орендодавець, код 362225,04) договір оперативної оренди №22 від 01.12.2008 разом з додатковою угодою №1 від 01.01.2009. Предметом договору є передача «орендарю» в користування нежитлового приміщення площею 60кв.м за адресою: м.Харків, Московський проспект, 138-А для використання його у відповідності із Статутом «орендаря». Строк оренди установлюється по 31.10.2009року.

Зазначене підтверджується копіями договорів суборенди №179 (строк суборенди з 01.09.2006 по 31.07.2007), №179 (строк суборенди з 01.08.2007 по 30.06.2008), №179 (строк суборенди з 01.07.2008 по 31.05.2009), договору оперативної оренди №22 від 01.12.2008 з додатковою угодою №1 від 01.01.2009, договору суборенди №195 (строк суборенди з 01.09.2008 по 31.07.2009) (т.1 а.с.70-75; т.2 а.с.194-195).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що віднесення витрат до валових підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Правомірність віднесення до складу валових витрат ТОВ «НВК Технокон» у сумі 76988,0грн. за вищевказаними договорами оренди та суборенди підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.144-250), а саме: копіями актів прийому-передачі нежитлового приміщення, актів повернення нежитлового приміщення, актів прийому-здачі робіт, виписок з банківського рахунку, рахунків, податкових накладних, реєстру платіжних документів по банківському рахунку.

Зазначені первинні документи складені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на викладене, оскільки орендовані приміщення використовувались позивачем у господарській діяльності відповідно до статуту ТОВ "НВК "Технокон", витрати по оплаті цих послуг підтверджені належними документами, суд вважає, що ТОВ "НВК "Технокон" має підстави для включення до складу валових витрат орендної плати на загальну суму 76988,грн. за договорами суборенди №179 (строк суборенди з 01.09.2006 по 31.07.2007), №179 (строк суборенди з 01.08.2007 по 30.06.2008), №179 (строк суборенди з 01.07.2008 по 31.05.2009), договорои оперативної оренди №22 від 01.12.2008 з додатковою угодою №1 від 01.01.2009, договором суборенди №195 (строк суборенди з 01.09.2008 по 31.07.2009).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Як зазначалось раніше, до матеріалів справи позивачем додано копії виданих ЗАТ «ЕНАС» та ТОВ «Електричні низьковольтні апарати та системи» податкових накладних. Вказані податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, ТОВ "НВК "Технокон" надало до суду належні докази на підтвердження включення до податкового кредиту підприємства сум ПДВ за податковими накладними, виданими ЗАТ «ЕНАС» та ТОВ «Електричні низьковольтні апарати та системи».

Викладене свідчить про невідповідність висновків акта про результати перевірки ТОВ "НВК "Технокон" №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0002082302/0 від 09 вересня 2009 року та №0002092302/0 від 09 вересня 2009 року прийняті ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі помилкових висновків акта про результати перевірки ТОВ "НВК "Технокон" №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0002082302/0 від 09 вересня 2009 року та №0002092302/0 від 09 вересня 2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Технокон" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002082302/0 від 09 вересня 2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі акту №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технокон»(код ЄДРПОУ 34331220) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 травня 2006 року по 31 березня 2009 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002092302/0 від 09 вересня 2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова на підставі акту №5491/23-212/34331220 від 18 серпня 2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технокон»(код ЄДРПОУ 34331220) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 травня 2006 року по 31 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >