Постанова № 12752680, 06.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4223/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Сороколат О.П.,

представника відповідача - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транспортний союз"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Транспортний союз",06 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП "Транспортний союз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. Результати даної перевірки оформлені актом № 1242/23-209/31773307 від 31.03.2010 року, в якому зафіксовані порушення, що фактично позивачем допущені не були. На підставі висновків цього акту Кременчуцької ОДПІ прийнято спірні податкові повідомлення - рішення № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року та № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, якими ПП "Транспортний союз" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основним платежем - 601 452 грн. та за штрафними санкціями - 222 202 грн.).

Позивачем 14.09.2010 року до суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд разом з вже заявленими позовними вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в їх задоволенні відмовити. В своїх запереченнях посилався на те, що під час проведення вказаної перевірки позивачем не було надано належним чином оформлених первинних документів та документів, які б підтверджували виконання умов договорів, укладених з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Акти виконаних робіт, що були надані ПП "Транспортний союз" під час перевірки, не містять даних про виконавців послуг та конкретно визначених обсягів, змісту, одиниці господарських операцій, тобто не підтверджують факт надання контрагентами послуг, які являлися предметом договорів. А отже, у позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат відповідних податкових періодів витрат, що повязані з виконанням вказаних договорів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому ОСОБА_6 було надано письмові пояснення, в яких вона вказувала, що нею в жовтні - грудні 2009 року надавалися консультаційні та бухгалтерські послуги ПП "Транспортний союз" за які з нею не розрахувалися по сьогоднішній день.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.11.2010 року пояснив, що ним надавалися послуги ПП "Транспортний союз" з питань консультаційного обслуговування згідно договору № 1/1 від 01.07.2009 року (аналіз ефективності використання ресурсів підприємства в умовах кризи, аналіз цінової політики, аналіз ринку транспортних послуг, пошук та переговори з потенційними клієнтами тощо). У письмових поясненнях вказував, що факт виконання своїх обовязків згідно договору № 1/1 від 01.07.2009 року підтверджується актами виконаних робіт.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.11.2010 року стверджував факт надання Приватному підприємству "Транспортний союз" консультацій з економічних питань, зокрема: аналіз впливу на ринок автомобільних послуг різних факторів, прогноз споживання нафтопродуктів, аналіз динамівки попиту та пропозиції та т. ін., що підтверджується договором від 01.07.2009 року та актами виконаних робіт.

Треті особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.11.2010 року пояснили, що вони надавали ПП "Транспортний союз" послуги згідно договорів, укладених з даним підприємством, що підтверджується актами виконаних робіт.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Транспортний союз" 14.12.2001 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 31773307.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлень від 04.03.2010 року № 507/000507, від 23.03.2010 року № 662/000662 проведена планова виїзна перевірка ПП "Транспортний союз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення п. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 601 452 грн., в тому числі за ІІ квартал 2007 року в сумі 1388 грн., за ІІІ квартал 2007 року в сумі 20 500 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 17 500 грн., за І квартал 2008 року в сумі 20 000 грн., за IV квартал 2008 року в сумі 20 000 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 8664 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 443 400 грн., за IV квартал 2009 року в сумі 70 000 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1242/23-209/31773307 від 31.03.2010 року (т. 1, а.с. 43-107).

Наслідками вищевказаної перевірки стало прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, яким ПП "Транспортний союз" визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основним платежем - 601 452 грн. та за штрафними санкціями - 222 202 грн.). (т. 1, а.с. 13).

Дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до Кременчуцької ОДПІ та ДПА у Полтавській області (т. 1, а.с. 14-17, 29-34). Рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 15.06.2010 року № 22582/10/25/010 та ДПА у Полтавській області від 20.08.2010 року № 2115/10/25-016 його залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1, а.с. 19-28, 35-42).

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року, якими ПП "Транспортний союз" повторно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 823 654 грн. (в т.ч. за основним платежем - 601 452 грн. та за штрафними санкціями - 222 202 грн.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ Приватне підприємство "Транспортний союз" оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку податковим оскаржуваним повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року та № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року, суд виходить з наступного.

В ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ було встановлено, що ПП "Транспортний союз" 01.08.2007 року було укладено договір № 2-Р про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 135-137).

За наслідками проведення господарських операцій за вказаним договором позивачем до складу валових витрат підприємства віднесено суми по оплаті послуг з технічного обслуговування автотранспорту в розмірі 816 808 грн., а саме: в ІІ кварталі 2007 року - 5550 грн., ІІІ кварталі 2007 року - 82 000 грн., IV кварталі 2007 року - 70 000 грн., І кварталі 2008 року - 80 000 грн., IV 2008 року - 80 000 грн., ІІ кварталі 2009 року - 34 656 грн., ІІІ кварталі 2009 року - 354 600 грн., IV кварталі 2009 року - 110 000 грн.

Представники позивача в ході судового розгляду наголошували на тому, що факт виконання ФОП ОСОБА_8 своїх обовязків за договором а отже, як наслідок, правомірність віднесення позивачем вказаних сум до валових витрат підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг, копії яких були надані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 138-169).

Суд, оцінивши копії перелічених документів, звертає увагу на обставини, встановлені Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки та відображені в акті перевірки № 1242/23-209/31773307 від 31.03.2010 року, а саме: фактичне перебування гр. ОСОБА_8 в трудових відносинах з ПП "Транспортний союз" з оформленням на роботі належним чином та повною зайнятістю останнього протягом восьмигодинного робочого дня на підприємстві.

Також, до матеріалів справи позивачем надані копії табелів обліку робочого часу, з яких слідує, що гр. ОСОБА_8 в ті самі дні, в які за актами приймання - передачі наданих послуг ним надавалися послуги згідно договору № 2-Р від 01.08.2007 року, фактично був зайнятий повний робочий день на ПП "Транспортний союз".

Відповідно до звітів субєкта малого підприємництва - фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 як платника єдиного податку чисельність найманих працівників у останнього становить за 2007 рік - 2 особи, за 2008 - 2009 роки - 1 особа (т. 1, а.с. 262-263).

Таким чином, суд вважає правомірними висновки Кременчуцької ОДПІ щодо фізичної неможливості надання ОСОБА_8 ремонтних послуг в обсязі, що зафіксований в актах приймання - передачі наданих послуг.

Крім того, акти приймання - передачі наданих послуг не містять даних про виконавців послуг, конкретно визначених обсягів, змісту господарських операцій та їх одиниць виміру.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Отже, виходячи з вищевикладеного, надані позивачем акти приймання - передачі наданих послуг правомірно не прийняті Кременчуцькою ОДПІ як первинні бухгалтерські документи, так як в них не зазначені обов'язкові реквізити (дані про виконавців послуг, конкретно визначені обсяги, зміст господарських операцій та їх одиниці виміру).

Також, в ході дослідження вказаних актів Кременчуцькою ОДПІ було встановлено, що до них включено аналогічні роботи, а також те, що гр. ОСОБА_8 виконувалися роботи, виконання яких неможливо з технічної точки зору (т. 1, а.с. 70-71).

Суд не приймає в якості доказів виконання робіт копії договорів оренди приміщень № 6.2 від 01.09.2009 року, № 1 від 01.03.2008 року, № 6.2 від 01.07.2006 року, № 1.9 від 03.01.2007 року, № 1.9 від 03.06.2007 року, № 3/9 від 03.12.2007 року, № б/н від 01.04.2008 року та копії договорів суборенди нежитлових приміщень № б/н від 01.03.2009 року, оскільки позивачем не було надано відомостей про належність даних приміщень саме орендодавцю.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у ФОП ОСОБА_8 була відсутня матеріально - технічна база для надання послуг за договором № 2-Р від 01.08.2007 року, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не включено до складу валових витрат ПП "Транспортний союз" витрати повязані з оплатою послуг ФОП ОСОБА_8, оскільки перевіркою встановлено відсутність звязку даних послуг з господарською діяльністю підприємства, що свідчить про нікчемність вищезазначеного договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки, адже він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Окрім того, судом встановлено та підтверджено ОСОБА_8 в судовому засіданні, що розрахунки за виконані роботи з останнім в повному обсязі не проводилися.

В судовому засіданні було представлено договір від 01.07.2009 року начебто укладений між ПП "Транспортний союз" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) про надання послуг з консультаційного обслуговування за яким Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати послуги з консультаційного обслуговування з питань комерційної діяльності та управління, а Замовник зобовязується оплатити Виконавцеві зазначені послуги (т. 1, а.с. 127-129).

На виконання даного договору було складено акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 30/08-3 від 31.08.2009 року та № 30/09-2 від 30.09.2009 року (т. 1, а.с. 130-131).

Крім того, ПП "Транспортний союз" 01.07.2009 року було укладено аналогічний договір № 1/1 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 174-176).

На виконання даного договору було складено акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) № 30/07-3 від 31.08.2009 року (т. 1, а.с. 178).

Під час перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що у вказаних актах здачі - приймання робіт (наданих послуг), отриманих від ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 не зазначено, які саме послуги та в якому обсязі надавалися даними субєктами господарської діяльності. Крім того, на підприємстві відсутні будь-які підтверджуючі документи, що свідчили б про надання даних послуг, відсутній будь-який економічний ефект від отримання вказаних послуг, в періоді надання зазначених послуг у підприємства не зявилося нових покупців транспортних послуг.

Також суд звертає увагу на те, що оплата за надані послуги станом на дату розгляду справи позивачем не проведена, що підтверджується поясненнями третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та не заперечується представником позивача.

Посилання представника позивача та третіх осіб на те, що на виконання вищевказаних договорів Виконавцями було підписано протоколи про наміри з ТОВ "Нафтопром - плюс", ТОВ "Євро ТВ - Кремінь", ПП "Елєтон" суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду позивачем не було надано доказів укладення договорів з даними контрагентами, а отже у підприємства відсутній економічний ефект від отримання вказаних послуг. Окрім того, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні мають середню-спеціальну освіту яка взагалі не повязана з комерційною діяльністю та економікою.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними висновки Кременчуцької ОДПІ щодо не включення до складу валових витрат ПП "Транспортний союз" витрат, повязаних з оплатою послуг за договорами про надання послуг з консультаційного обслуговування, укладених з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Окрім того, в судовому засіданні досліджено договір від 01.08.2009 року начебто укладений між ПП "Транспортний союз" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (виконавець) за № 01/01-1 про надання посередницьких послуг (т. 1, а.с. 180-183). Згідно умов вказаного договору Виконавець діє в межах території України у якості посередника в сфері торгівлі паливом.

На виконання даного договору було складено акт № 30/08-11 здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.08.2009 року (т. 1, а.с. 184).

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки (т. 1, а.с. 67), що позивачем не було заключено будь-яких угод з іншими контрагентами, а також відсутні будь-які наслідки та матеріальні підтвердження отримання підприємством даних послуг.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що оплата послуг за даним договором (відповідно до акту № 30/08-11 здачі - приймання робіт (наданих послуг) від 30.08.2009 року - 220 000 грн.) позивачем проведена не була, а число контрагентів позивача за період наданих послуг зменшилось.

Посилання позивача на те, що за участю посередника ФОП ОСОБА_7 ПП "Транспортний союз" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ТОВ "Нафтопромінвест" суд оцінює критично, оскільки відповідно до умов вказаного договору його укладено в забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Нафтапромінвест" за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 17.04.2009 року, сума заборгованості за яким складає 3394000 грн. (т. 2, а.с. 17). Разом з тим, відповідно до п. п. 1.2 - 1.3 п. 1 договору № 01/01-1 ПП "Транспортний союз" дає завдання, а ФОП ОСОБА_7 зобовязується надавати посередницькі послуги в торгівлі паливом (т. 1, а.с. 180). А отже, договір з ТОВ "Нафтапромінвест" не має жодного відношення до виконання ФОП ОСОБА_7 своїх зобовязань за договором про надання посередницьких послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно не включено до складу валових витрат ПП "Транспортний союз" витрати повязані з оплатою послуг ПП ОСОБА_7, оскільки у позивача та третьої особи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо виконання своїх зобовязань за вищевказаним договором.

Також, в обґрунтування заявлених вимог, позивачем було надано договір № 11Т від 01.10.2009 року за яким ПП "Транспортний союз" (замовник) дає завдання, а фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (виконавець) приймає на себе зобовязання по наданню передбачених цим договором консультаційних та бухгалтерських послуг за плату (т. 1, а.с. 188-190).

На виконання даного договору було складено акт прийому - передачі наданих послуг від 31.12.2009 року (т. 1, а.с. 191).

Відповідно до п. п. 2.2.1 п. 2 договору № 11Т Виконавець зобовязується, зокрема: здійснювати оформлення та візування первинних бухгалтерських документів та бухгалтерських розрахунків, організовувати облік коштів, товарно-матеріальних цінностей, і основних засобів, що надходять до Замовника; своєчасно відображати на рахунках бухгалтерського обліку операції повязані з рухом, обліком витрат, виконанням робіт (послуг), результати господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій та всіх інших господарських операцій Замовника.

Натомість, як зафіксовано в акті перевірки, в ході проведення перевірки не було виявлено первинних документів, а саме: податкових та товарних накладних, рахунків, журналів - ордерів, оборотних відомостей, реєстрів тощо які мали б бути складені та підписані ФОП ОСОБА_6 в якості виконавця цих послуг.

В судовому засіданні було досліджено договір від 01.07.2009 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) та ПП "Транспортний союз" (замовник) за № 01/07-3, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати персоналу Замовника консультації з питань бухгалтерського обігу та податкової політики підприємства.

На виконання даного договору було складено акти приймання - передачі наданих послуг від 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року (т. 1, а.с. 196-198).

Суд звертає увагу на те, що вказані акти приймання - передачі наданих послуг, складені на виконання договорів № 11Т та № 01/07-3 не містять обовязкових реквізитів (конкретно визначених обсягів та змісту господарських операцій), а тому в силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. п. 2.4, 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку не можуть бути прийняті як первинні бухгалтерські документи.

Беручи до уваги вищевказане та те, що ПП "Транспортний союз" оплата за послуги ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 станом на дату розгляду справи не проведена, що підтверджується поясненнями третіх осіб та не заперечується позивачем, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно не включено до складу валових витрат ПП "Транспортний союз" витрати повязані з виконанням зобовязань за договорами № 11Т від 01.10.2009 року та № 01/07-3 від 01.07.2009 року.

Окрім того, аналізуючи зміст договорів, укладених між ПП "Транспортний союз" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того, згідно частини 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказані договори є нікчемними, оскільки мало місце недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі - Закон) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідний субєкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Кременчуцькою ОДПІ норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову. В свою чергу, представниками Кременчуцької ОДПІ повністю доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Кременчуцька ОДПІ приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Транспортний союз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001932301/0/1084 від 09.04.2010 року, № 0001932301/1/2066 від 23.06.2010 року, № 0001932301/2/2827 від 06.09.2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2010 року.

СуддяО.О. Кукоба