Постанова № 12752543, 11.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.02.2010 р. Справа № 2а - 6579/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М.

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення штрафних санкцій, РРО в сумі 1449,00 грн., В С Т А Н О В И В: Представником позивача, Гусаревич В.М. довіреність №4/9/100-00 від 11.01.10 р., було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника, яке було задоволено сулом.

Державна податкова інспекція у Заводському районні м. Миколаєва (далі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1449,00 грн.

В обґрунтування позовних позивач пояснив, що 6 жовтня 2009 року було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0000233235 на суму 1449,00 грн., яке було надіслано відповідачу рекомендованим листом. Відповідач отримав вказане рішення 10.10.09 р., але по теперішній час не сплатив штрафні (фінансові) санкції не сплатив.

Відповідач відзив не надав, заперечень проти позовних вимог не висловив, представник у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що відповідно до ч.5 ст.107 КАС України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.

На підставі направлень на проведення перевірки №2486/23-517 та №2487/23-517 від 03.07.09 р. (а.с.9,10) позивачем було проведено перевірку господарської одиниці ПП ОСОБА_1 - магазин «Леон», що розташована за адресою: Одеське шосе, м. Миколаїв, щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт перевірки №0796/14/00/23/НОМЕР_1 від 23.09.09 р. (а.с.13-16).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- п.п.2,5,12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- невидача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених Законом «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; неведення у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена п.3 ст.17, ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0000233235 від 06.10.09 р. на загальну суму 1449,00 грн. (а.с.6).

Вказане рішення відповідач отримав 10.10.09 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 6,7).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Держави ( одержувач - державний бюджет Заводського району м. Миколаєва, р/р 34128999700003, код 23626096, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013) штрафні (фінансові) санкції в сумі 1449,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник