Ухвала суду № 127524381, 22.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3451/25

Провадження №2-з/487/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву «Моторного (транспортне) страхового бюро України»про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 заявник «Моторне (транспортне) страхове бюро України», посилаючись на вимоги ст.ст. 116-118 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, шляхом витребування від Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо спадкоємців боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , спадкова справа №218/2023.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про захист своїх прав та інтересів в судовому порядку, проте стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернувшись 07.08.2023 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із вимогою кредитора до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було отримано відповідь, що вимогу отримано, заведено спадкову справу №218/2023, проте повідомити спадкоємців про находження претензії від МТСБУ немає можливості, оскільки такі до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися. Повторно МТСБУ звернулося 03.04.2025 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо повідомлення МТСБУ про наявність спадкоємців боржника ОСОБА_1 , але отримали 09.05.2025 відповідь, що спадкоємців було повідомлено про вимогу кредиторів, але не можуть надати запитувану інформацію. Останній вказує, що ним були вжиті заходи щодо отримання цієї інформації, однак, отримати ці докази неможливо, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч.1ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК Україниспособом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1ст.117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч.5ст.118 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області в наданні інформації та наявна у нотаріальній конторі інформація є важливою для майбутнього позову.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання нотаріальною конторою запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що нотаріальна контора якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.116-118, ст.ст.247,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви «Моторного (транспортне)страхового бюроУкраїни»про забезпеченнядоказів доподання позовноїзаяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна