Постанова № 12752337, 25.11.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6124/10/0670

категорія 2.33

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Карасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Молочник" до Держспоживстандарту України Державного підприємства "Житомирський науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування приписів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати неправомірними та скасувати припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 0227 від 14 липня 2010 року, приписи про заборону реалізації продукції №№ 0231, 0232, 0233 від 14 липня 2010 року, приписи про заборону реалізації партії продукції №№ 0228, 0229, 0230 від 14 липня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні позапланової перевірки представниками відповідача порушено вимоги чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. Надали до суду письмові заперечення.

В ході розгляду справи з метою захисту економічних інтересів держави та відповідно до ст.60 КАС України в справу для представництва інтересів відповідача вступив прокурор, який в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності " визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові

заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З 09 по 14 липня 2010 року представниками відповідача проведена позапланова перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил на виробництві масла та продуктів сирних плавлених ВАТ "Наш молочник".

Статтею 6 вищевказаного Закону встановлено перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу

державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду

(контролю) за його бажанням;

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання

вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за

наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

На виконання вимог Закону посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку додержання вимог стандартів, норм та правил при виробництві масла та продуктів сирних плавлених.

Законною підставою для здійснення позапланової перевірки стали:

1. Подання ВАТ "Молочник" неодноразових письмових заяв про проведення перевірки

щодо відповідності нормативним документам масла солодковершкового селянського ТМ

"Вершкова Долина", а саме - наявності у вищевказаному маслі рослинних жирів (а.с. 123-

126).

2. Звернення Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області від

17 травня 2010 року № 650/09 та звернення Управління у справах захисту прав

споживачів у Івано-Франківській області від 28 травня 2010 року № 465-01/17 щодо

порушення ВАТ "Молочник" норм чинного законодавства та нормативних документів

при виготовлення продукту сирного плавленого "Дружба" (а.с. 44-45).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено порядок проведення позапланової перевірки. Зокрема, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення перевірки посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Твердження представників позивача щодо незаконності проведеної позапланової перевірки спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідачем позапланова перевірка проведена у відповідності до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності ":

- від Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики отримана згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання (а.с. 46,47);

- відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності ", Держспоживстандарт України видав наказ №279 від 08 липня 2010 року на проведення перевірки ВАТ "Молочник" з 09 липня 2010 року (а.с.48). На виконання цього наказу Державне підприємство "Житомирстандартметрологія" видало наказ № 206-Д від 09 липня 2010 року "Про позапланову перевірку " (а.с. 49).;

- Державним підприємством "Житомирстандартметрологія" виписано направлення на перевірку № 124 від 09 липня 2010 року (а.с.25).

Крім того, у разі виявлення порушень (неналежним чином оформлених документів для проведення позапланової перевірки, неповідомлення про проведення позапланової перевірки, тощо), суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності ".

Навпаки, керівництво ВАТ "Молочник" допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, про що свідчить наказ виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ "Молочник" № 103 від 09 липня 2010 року "Про позапланову перевірку". Такими діями керівництво ВАТ "Молочник" визнало право перевіряючих на проведення позапланової перевірки 09 липня 2010 року та законність підстав самої перевірки.

Вимоги представників позивача щодо скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 0228 від 14 липня 2010 року та припису про заборону реалізації продукції № 0231 від 14 липня 2010 року (масла солодковершкового селянського 72,5% ТМ "Вершкова Долина") - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Масло солодковершкове селянське 72,5% ТМ "Вершкова Долина" виготовляється Відкритим акціонерним товариством "Молочник" відповідно до ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови" та ТУ У 15.5-00445392-001-2001 "Масло фасоване. Технічні умови". Випробування по визначенню рослинних жирів проводилось в акредитованому випробувально-методичному центрі Державного підприємства "Житомирстандартметрологія" на підставі договору № 0053/10/П/00036 від 11 січня 2010 року "Про надання послуг в сфері сертифікації, атестації виробництва, стандартизації та випробування продукції (а.с. 119-121), згідно з актом відбору зразків продукції ВАТ "Молочник" (а.с.54, 56) відповідно до заявки на проведення випробувань у ВМЦ ДП "Житомирстандартметрологія" від 09 липня 2010 року (а.с. 57). Метою дослідження була перевірка масла солодковершкового селянського 72,5% ТМ "Вершкова Долина" на вміст рослинних жирів. Акт відбору зразків продукції здійснено мікробіологом ВАТ "Молочник" Спіріною Л.М.

З протоколу випробувань № 1994-1995 від 14 липня 2010 року вбачається, що у перевіряємих зразках масла виявлено наявність рослинних жирів, що відповідно до вимог нормативних документів - не допускається (а.с. 58 - на звороті).

В ході судового розгляду справи представники відповідача намагались довести той факт, що мікробіолог Спіріна Л.М. діяла не за дорученням та не в інтересах ВАТ "Молочник". Проте такі твердження представників позивача спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на підставі договору № № 0053/10/П/00036 від 11 січня 2010 року "Про надання послуг в сфері сертифікації, атестації виробництва, стандартизації та випробування продукції позивачу за його заявкою був виставлений рахунок № 3806/10 від 09 липня 2010 року, який був ним де оплачений 12 липня 2010 року та по закінченню належно оформлений Акт прийому-здачі наданих послуг № 3806/10 від 15 липня 2010 року (а.с.122).

Крім того, оглянув матеріали справи, суд встановив, що мікробіологом Спіріною Л.М. відбір зразків продукції було здійснено не лише 09 липня 2010 року, а в кожному випадку. Про це свідчать акти відбору зразків продукції від 06 та 26 травня, 07 та 26 липня, а також 28 вересня 2010 року (а.с.116-118).

В ході перевірки також встановлено, що фасування масла солодковершкового селянського 72,5% ТМ "Вершкова Долина" здійснювалось із масла-моноліту виробництва ПП "Рось" Роменський М.К., що є порушенням вимог ч.4 ст.5 Закону України "Про молоко та молочні продукти". Вказаною нормою забороняється відокремлення процесу пакування молочних продуктів від технологічного циклу виробництва продукції (крім пакування масла, сиру, сухих молочних продуктів атестованими структурними підрозділами одного переробного підприємства або атестованими переробними підприємствами, що входять до складу одного об'єднання). Проте інформації щодо належності приватного підприємства "Рось" та Відкритого акціонерного товариства "Молочник" до складу одного об'єднання - ні в ході перевірки, ні суду представлено не було.

Оскільки при перевірці масла солодковершкового селянського 72,5% ТМ "Вершкова Долина" були виявлені вищевказані порушення (наявність рослинних жирів та виготовлення масла з масла - моноліту іншого виробника), на виконання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності ", Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Наказом Держспоживстандарту № 321 від 03 червня 2002 року, ст. 6 Декрету КМУ "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" № 30-93 від 08 квітня 1993 року, державними інспекторами були видані приписи про заборону реалізації партії продукції № 0228 від 14 липня 2010 року та припису про заборону реалізації продукції № 0231 від 14 липня 2010 року.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що приписи про заборону реалізації партії продукції № 0228 від 14 липня 2010 року та припису про заборону реалізації продукції № 0231 від 14 липня 2010 року, а також припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 0227 від 14 липня 2010 року в частинівиявлення порушення вимог ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови", ТУУ 15.5-00445392-001-2001 "Масло вершкове фасоване. Технічні умови" - винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, а тому не підлягають скасуванню.

Позовна вимога щодо скасування приписів про заборону реалізації продукції №№ 0232, 0233 від 14 липня 2010 року, приписів про заборону реалізації партії продукції №№ 0229, 0230 від 14 липня 2010 року та припису про усунення порушень додержання вимог стандартів, норм і правил № 0227 від 15 липня 2010 року в частині виявлення порушення вимог ТУУ 15.5-00445392-005:3006 "Сири плавлені та продукти сирні плавлені. Технічні умови" та ДСТУ 3946-2000 "Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова" - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що для перевірки додержання вимог ТУУ 15.5-00445392-005:3006 "Сири плавлені та продукти сирні плавлені. Технічні умови" були відібрані зразки продукту сирного плавленого "Дружба" відповідно до акту відбору зразків від 09 липня 2010 року (а.с. 56). Метою проведення дослідження було визначення масової частки жиру в сухій речовині. Результатами випробування встановлено, що масова частка жиру в сухій речовині продукту сирного плавленого "Дружба" становить 55,2 %, що повністю відповідає вимогам нормативних документів (а.с. 58 - на звороті).

Посилання представників відповідача на порушення позивачем вимог частини 3 статті 5 Закону України "Про молоко та молочні продукти" в частині назви продукту та порушення типової рецептури в частині наявності в продукті сирному плавленому "Дружба" рослинних жирів, спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 3 статті 27 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" встановлено, що виробники, що здійснюють діяльність з виробництва харчових продуктів, підконтрольні санітарній службі, зобов'язані погодити технологію виробництва з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про стандартизацію", технічні умови - це документ, що встановлює технічні вимоги, якими повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Основний порядок оформлення, побудови та реєстрації технічних умов закріплений певними ДСТУ.

10 квітня 2006 року Державним підприємством "Житомирстандартметрологія" було затверджено Технічні умови ТУ У 15.5-00445392-005:2006 "Сири плавлені". Протягом 2007 - 2010 років в зазначені Технічні умови було внесено 8 змін, які були оглянуті в судовому засіданні. На титульній сторінці Технічних умов та кожній титульній сторінці змін до них стоїть відмітка погодження даних Технічних умов та змін до нього з Міністерством охорони здоров'я України та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, що свідчить про повну відповідність затверджених документів всім нормативним документів, передбачених чинним законодавством України (а.с. 105-114).

Пунктом 2.2 даних Технічних умов передбачено, що сири та продукти сирні плавлені повинні виготовлятися у відповідності з вимогами цих Технічних умов згідно з технологічною інструкцією і рецептурами, з дотримання санітарних норм і правил для підприємств молокопереробної промисловості, затверджених у встановленому порядку.

В пункті 2.3 ТУ представлено асортимент плавлених сирів та продуктів сирних плавлених із заначенням їх назв, а також їх органолептичні показники.

26 листопада 2010 року технологічним відділом ВАТ "Молочник" розроблено Технологічну інструкцію з виробництва продукту сирного плавленого, яку погоджено відповідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-06/36978 від 18 червня 2008 року. Як вбачається з даного висновку, Технологічна інструкція на виробництво продукту сирного плавленого відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджена. Продукти сирні плавлені виробляються на ВАТ "Молочник" в асортименті згідно затверджених в установленому порядку рецептур, що додаються до даної технологічної інструкції.

Доводи представників відповідача щодо недійсності технічних умов спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, продукт сирний плавлений "Дружба" виготовлений у відповідності до Технічних умов 15.5-00445392-005:2006, які були затверджені в установленому порядку. На момент перевірки (з 09 по 14 липня 2010 року), Технічні умови 15.5-00445392-005:2006 були чинними та скасовані 15 липня 2010 року - вже після винесення оскаржуваних приписів.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що приписи про заборону реалізації продукції №№ 0232, 0233 від 14 липня 2010 року та приписи про заборону реалізації партії продукції №№ 0229, 0230 від 14 липня 2010 року, відповідачем винесені необґрунтовано, а тому підлягають скасуванню. Підлягає скасування також припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 0227 від 14 липня 2010 року в частині виявлення порушення вимог ТУУ 15.5-00445392-005:3006 "Сири плавлені та продукти сирні плавлені. Технічні умови" та ДСТУ 3946-2000 "Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова".

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 0227 від 14 липня 2010 року про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил в частинівиявлення порушення вимог ТУУ 15.5-00445392-005:3006 "Сири плавлені та продукти сирні плавлені. Технічні умови" та ДСТУ 3946-2000 "Система розроблення та поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова".

Визнати протиправними та скасувати приписи про заборону реалізації продукції №№ 0232, 0233 від 14 липня 2010 року.

Визнати протиправними та скасувати приписи про заборону реалізації партії продукції №№ 0229, 0230 від 14 липня 2010 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.