Постанова № 12751444, 07.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №4-4353/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., за участю прокурора Дмитренко В.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника особи, за заявою якої порушено справу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Молодика В.В. від 12.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи №50-5918 стосовно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи першого заступника прокурора м. Києва від 12.11. 2010 року.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 підтримала заявлені в скарзі вимоги.

Прокурор та представник ОСОБА_2 доводи, викладені у скарзі, не визнали, та просять у задоволенні вказаної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 та представника особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_2, думку прокурора, приходжу до наступного.

Предметом оскарження є постанова першого заступника прокурора м. Києва від 12.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи, якою скасовано постанову старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА у м. Києві Вознова С.В. від 06.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України та порушено стосовно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. 191 ч.5 КК України.

Приймаючи рішення в частині порушення кримінальної справи, заступник прокурора виходив з того, що голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_6, отримавши від ТОВ «КУААПФ «Актив плюс» грошові кошти виключно для фінансування будівництва обєкту на розі вул. Вінницької та просп. Повітрофлотського у м. Києві, дані кошти у сумі 5148000 грн. за призначенням не використав, а, зловживаючи своїм службовим становищем, перерахував їх на рахунки двох фіктивних субєктів господарювання ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» і ТОВ «Зірка Надії» в якості оплати за придбані через фіктивного торгівця цінними паперами ТОВ «Аргон» неліквідних акцій ВАТ «ВО «Нафтохімія» і ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів», вчинивши таким чином розтрату коштів в особливо великих розмірах.

Приводом до порушення кримінальної справи згідно оскаржуваної постанови є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами до порушення кримінальної справи є заява директора ТОВ «КУААПФ «Актив плюс» ОСОБА_7 про вчинення злочину; документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Сага-Україна», ЗАТ «Будсоцсервіс», ТОВ «КУААПФ «Актив плюс», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», ТОВ «Зірка Надії», ТОВ «Аргон»; документи ЗАТ «Будсоцсервіс» щодо реєстрації і випуску облігацій; документи фінансово-господарської діяльності щодо будівництва вказаного обєкту, укладені між ЗАТ «Будсоцсервіс» і ВАТ «Хрещатикбуд», ТОВ «Гудвіл», ТОВ «Євробудпроект»; юридична справа ЗАТ «Будсоцсервіс» і роздруківка руху коштів по рахунку у КРД «Райффайзен Банк Аваль»; виділені з кримінальної справи №53-2573 матеріали (протокол допиту свідка ОСОБА_3, висновок судово-почеркознавчої експертизи, статутні та реєстраційні документи ВАТ «ВО «Нафтохімія», виписки про рух коштів по особовим рахункам ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» і ТОВ «Зірка Надії» у КФ АКБ «Новий», пояснення ОСОБА_9 і ОСОБА_11, протоколи їх допитів як свідків, договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.2006 між ОСОБА_10 і ОСОБА_9; копія листа ВАТ «СК «Нова» №7604\0\3-08 від 03.11.2008; рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32\366 від 09.06.2009; копії статутних та реєстраційних документів ЗАТ «Будсоцсервіс»; акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №168\1-23-05-16279814 від 27.03.2009, інші матеріали.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 191 КК України, кримінальна відповідальність наступає за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчиненні в особливо великих розмірах або організованою групою.

Обєктивна сторона вказаного злочину може бути вчинена у формі:

1. привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

2. розтрати такого майна особою, якій було воно ввірено чи перебувало в її віданні;

3. привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірено винному чи не перебувало в його віданні.

Прокурором під час розгляду скарги повідомлено, що формою вчинення злочину була розтрата грошових коштів.

Із матеріалів, на підставі яких порушено справу не вбачаються фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 як головою правління ЗАТ «Будсоцсервіс» була здійсненна розтрата грошових коштів в розумінні КПК України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що такі матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення справи не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За таких обставин оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Молодика В.В. від 12.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи №50-5918 стосовно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Молодика В.В. від 12.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи №50-5918 стосовно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України скасувати.

Копія постанови судді надсилається прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її захиснику чи законному представнику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: