Рішення № 127511104, 20.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуСправа №160/7291/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» (далі відповідач), в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» (ЄДРПОУ 42225602) до бюджету у розмірі 266278,92 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Сільськогосподарський виробничий кооператив «Катеринославське молоко», яке має незаявлений до суду податковий борг у сумі 266278,92 грн., з яких: 3420,00грн. по податку на прибуток підприємств, та 262858,92грн. - з податку на додану вартість. Податкова заборгованість у сумі, що заявлена до стягнення, виникла внаслідок несплати у встановлені терміни податкових зобов`язань, самостійно визначених платником, а також з податкових повідомлень-рішень, інформація щодо оскарження яких у контролюючого органу відсутня. Відповідно до статті 59 ПК України та у зв`язку із несплатою до бюджету податкового боргу відповідачу була сформована податкова вимога №407935-53 від 13.08.2019, яка направлена на адресу платника податків. Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний, що зумовило звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7291/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача докази узгодження податкових повідомлень-рішень докази узгодження податкових повідомлень-рішень №0048805230 від 02.10.2019, №0080845230 від 20.12.2019, №0037595230 від 06.05.2020, №0002585341 від 09.01.2019, №0084985341 від 10.05.2019, №0062465230 від 05.11.2019, №0031975230 від 07.04.2020 та докази сплати боргу (за наявності).

Копія ухвали суду про відкриття провадження скерована позивачу засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету (довідка про доставку електронного листа); відповідачу надіслана засобами поштового зв`язку.

На адресу суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення, яким на адресу відповідача надсилалася вказана ухвала, з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеного в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України, враховуючи положення частини першої статті 131 КАС України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали суду повернуто з незалежних від суду причин, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18.

За змістом частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, витребувані ухвалою суду докази не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

За приписами частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Катеринославське молоко» зареєстроване 11.06.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 42225602; місцезнаходження юридичної особи: 49021, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Євгена Чикаленка (колишня назва вул. Аржанова), 2, оф. 33.

Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» за КВЕД: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ).

Згідно із розрахунком, наведеним у позовній заяві, довідкою про стан розрахунків з бюджетом, доданого до позовних матеріалів, та відомостями з ІКП, за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 266278,92 грн., по наступним платежам:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 262858,92грн., що виник:

05.03.2019 у сумі 170,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0002585341 від 09.01.2019;

25.07.2019 у сумі 8719,71 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма Н) №0084985341 від 10.05.2019;

28.12.2019 у сумі 244770,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0062465230 від 05.11.2019;

28.12.2019 пені, нарахованої в порядку статті 129 ПК України, у сумі 8179,21грн. на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0062465220 від 05.11.2019;

11.06.2020 у сумі 1020,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0031975230 від 07.04.2020;

податок на прибуток підприємств (код платежу 11021000) у сумі 3420,00грн., що виник:

20.05.2019 у сумі 360,00 грн. по податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 10.05.2019 №9095287692;

07.11.2019 у сумі 1020,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0048805230 від 02.10.2019;

20.02.2020 у сумі 1020,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0080845230 від 20.12.2019;

07.07.2020 у сумі 1020,00 грн. - за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0037595230 від 06.05.2020.

Щодо зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, матеріалами справи встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми ПС» від 02.10.2019 №0048805230 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №47820/04-36-53-42/42225602 від 23.08.2019, яким встановлено порушення гл.2, ст. 49, п.49.18, пп.49.18.2 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 02.10.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 02.10.2019 №0048805230 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Аржанова, буд.2, кв. (офіс) 33, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 20.12.2019 №0080845230 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №12064/04-36-52-30/42225602 від 21.11.2019, яким встановлено порушення гл.2, ст.49, п.49.18, пп.49.18.3 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 20.12.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 20.12.2019 №0080845230 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 та вручено 04.02.2020.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.05.2020 №0037595230 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №11321/04-36-52-30/42225602 від 06.03.2020, яким встановлено порушення гл.2, ст.49, п.49.18 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 06.05.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0037595230 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 09.01.2019 №0002585341 прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №67493/04-36-53-41/42225602 від 23.11.2018, яким встановлено порушення пп.49.18.1, п.49.18, ст.49, п.49.2, ст. 49 та статті 203 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 09.01.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 09.01.2019 №0002585341 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Придніпровська, буд.3, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 10.05.2019 №0084985341 прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №11162/04-36-53-41/42225602 від 05.03.2019, яким встановлено порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та ст.120.1 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 10.05.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у сумі 8719,71 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 №0084985341 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Придніпровська, буд.3, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2019 №0062465230 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №4980/04-36-52-30/42225602 від 18.10.2019, яким встановлено порушення ст.201 Податкового кодексу України та пп.5 п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

У зв`язку із чим, 05.11.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким відповідачу донараховано податкових зобов`язань з ПДВ на суму 244770,00грн., з яких: 195816,00грн. за основним платежем, 48954,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Копія податкового повідомлення-рішення від 05.11.2019 №0062465230 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , та вручено особисто 06.12.2019.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 07.04.2020 №0031975230 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №8756/04-36-52-30/42225602 від 24.02.2020, яким встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.49.18 ст.49, п.49.2 ст.49 та ст.203 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 07.04.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 №0031975230 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №407935-53 від 13.08.2019 на суму 9249,71 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 45.2 статті 45 ПК України).

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ).

Відповідач має податкову заборгованість за платежем «податок на додану вартість і вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та платежем «податок на прибуток».

Податкова заборгованість у сумі, що заявлена до стягнення, виникла за відповідачем внаслідок несплати по строку самостійно задекларованих зобов`язань за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 10.05.2019 №9095287692, а також за рахунок донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.10.2019 №0048805230, від 20.12.2019 №0080845230, від 06.05.2020 №0037595230, від 09.01.2019 №0002585341, від 10.05.2019 №0084985341, від 05.11.2019 №0062465230, від 07.04.2020 №0031975230.

Сума податкового боргу збільшена за рахунок пені у сумі 8179,21грн. грн., нарахованої в порядку статті 129 ПК України.

Суд зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2024 у справі № 160/15166/22.

В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 №0048805230, від 20.12.2019 №0080845230, від 06.05.2020 №0037595230, від 05.11.2019 №0062465230, від 07.04.2020 №0031975230 на податкову адресу відповідачу: м. Дніпро, вул. Євгена Чикаленка (колишня назва вул. Аржанова), 2, оф. 33, та відсутні докази їх оскарження.

З огляду на викладене, нараховані податкові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу податкового боргу.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Відсутні і докази оскарження надісланої відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №407935-53 від 13.08.2019.

За таких обставин, позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 257389,21грн. та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Щодо іншої частини позовних вимог.

Як встановлено матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 №0002585341 та від 10.05.2019 №0084985341, хоч і адресовані Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Катеринославське молоко», проте направлялись Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на іншу адресу: м. Дніпро, вул. Придніпровська, буд.3, яка не є його адресою місцезнаходження, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто податковою адресою.

Аналіз положень статей 42, 58 ПК України свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення є належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, належним доказом вручення податкового повідомлення-рішення, навіть у разі фактичного невручення належним чином надісланого податкового повідомлення-рішення, є повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт, на яких поштовою службою робиться відповідна відмітка про причини невручення поштового відправлення. В цьому випадку, саме з дати, вказаної поштовою службою на повідомленні про вручення, пов`язується початок перебігу десятиденного строку узгодження податкових зобов`язань.

Однак, з наданих суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копій поштових конвертів, з якими позивач пов`язує підтвердження направлення вказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, вбачається їх надіслання відповідачу на невірну адресу та повернення поштового відправлення до податкового органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 №0002585341, від 10.05.2019 №0084985341 не є узгодженими в силу приписів Податкового кодексу України, які для позивача як суб`єкта владних повноважень є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки держава в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не виконала свій обов`язок щодо належного надіслання на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень від 09.01.2019 №0002585341 та від 10.05.2019 №0084985341, позивачем не доведено їх узгодження з відповідачем у встановленому законодавством порядку, а відтак і наявності податкового боргу в сумі 8889,71грн., що заявлений до стягнення, то негативні наслідки таких дій мають покладатися саме на державу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а кошти в сумі 257389,21 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу таких витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» (код ЄДРПОУ 42225602, місцезнаходження: 49021, м.Дніпро, вул. Євгена Чикаленка, 2, оф. 33) про стягнення суми податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катеринославське молоко» (код ЄДРПОУ 42225602, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Євгена Чикаленка, 2, оф. 33) до бюджету в сумі 257389,21грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 21 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова