YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Вінницька область

/

Вінницький міський суд Вінницької області

Ухвала суду № 127508156, 19.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Дата ухвалення

19.05.2025

Номер справи

127/29726/24

Номер документу

127508156

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ВІННИЦЬКА МІСЬКА РАДА

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 127/29726/24

Провадження № 2/127/4288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі прокурора Фесенко Д.О.,

представника відповідача Кучерявої І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок.

25.03.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_15 надійшло клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності документації із землеустрою вимогам закону, проходження меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок, накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на висновок експерта № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023 року, виконаний судовим експертом ВНДЕКЦ МВС України на підставі постанови від 13.06.2022 року про призначення судової земельно технічної експертизи та з питань землеустрою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань 14.09.2016 року за № 42016020110000124.

Обгрунтовуючи заперечення відповідач посилається на те, що спірні земельні ділянки як на час їх формування як об`єкта цивільних прав, так і на даний час є земельними ділянками з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва.

При цьому, за даними земельного кадастру - спірні земельні ділянки не відносяться до земель водного фонду, а призначенні для індивідуального дачного будівництва.

Відомості про таке ж призначення спірних земельних ділянок - містяться у чинній містобудівній документації міста витяги з плану зонування як окремого підрозділу Детального плану території міста містяться у матеріалах справи).

Офіційні відомості державного земельного кадастру (документація із землеустрою) та містобудівна документація є чинними.

Тому спірні земельні ділянки не відносяться до земель водного фонду, як і не відносились до земельного фонду станом на момент передачі їх у власність первинному набувачу.

Крім того, висновок експерта, доданий прокуратурою до позову, не має сили висновку експертизи у даній справі, а є письмовим доказом.

В будь якому разі, з наведеного, висновок експерта є необґрунтованим та викликає значний сумнів у його достовірності по відношенню до обставин даної конкретної справи.

Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ст. 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Перед експертом просила поставити наступні питання:

Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережнозахисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною прибережно-захисної смуги вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами:

0510100000:02:103:0038

0510100000:02:103:0039

0510100000:02:103:0041

0510100000:02:103:0042

0510100000:02:103:0043

0510100000:02:103:0044

0510100000:02:103:0045

0510100000:02:103:0048

0510100000:02:103:0094

0510100000:02:103:0099 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N1507 ?

Витрати на проведення експертизи просила покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача Кучерява І.П., підтримала клопотання.

Прокурор Фесенко Д.О., у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, зазначені нею у письмових запереченнях на заяву про призначення експертизи, долучених до матеріалів справи. Додатково повідомила, що в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 42016020110000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України і який є належним та допустимим доказом у справі.

Водночас, адвокатом взагалі не наведено жодних обґрунтувань необхідності призначення у даній справі земельно - технічної експертизи та не зазначено, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення земельно-технічної експертизи.

Поставлені адвокатом питання не мають значення для розгляду справи, є безпідставними, або вже вирішені експертом.

Доводи представника відповідача про те, що експертом у межах кримінального провадження не досліджувалось і не вивчалось містобудівне обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС є хибними та не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Питання дотримання вимог земельного законодавства при складанні містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та її приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі річки Вишня зі зміною прибережної захисної смуги, яке наявне в складі проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, вже досліджувалося експертом при проведенні експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи Вінницьким НДЕКЦ у межах розслідування кримінального провадження № 42016020110000124 (висновок від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524). Копія висновку цієї експертизи є в матеріалах справи.

Так, відповідно до висновку експерта розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, по договору № 03/3-2013 та його затвердження не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Спірні ділянки повністю накладаються на межі ставка «Качатник» загальною площею 22,0507 га згідно Державного акта на право постійного користування землею ВН, зареєстрованого за №4 від 12.01.1994 та повністю накладаються на земельну ділянку площею 21,6954 га, що перебувала в оренді РС ВАТ «Голуба Нива».

Жодних доводів про наявність у справі взаємно суперечливих доказів, для спростування яких необхідно призначити експертизу представником відповідача не наведено. Також відсутні у заяві обґрунтовані сумніви у достовірності доказу висновку експерта від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524.

Прокурор, вважає, що в питання представника відповідача містять помилки, які слід виправити та доповнити їх ще питаннями, а саме:

Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликння від 28.11.2013р. №1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликння від 28.11.2013р. №1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликння від 28.11.2013р. №1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0038 ; 0510100000:02:103:0039; 0510100000:02:103:0041; 0510100000:02:103:0042; 0510100000:02:103:0043; 0510100000:02:103:0044; 0510100000:02:103:0045; 0510100000:02:103:0048; 0510100000:02:103:0094; 0510100000:02:103:0099 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликння від 28.11.2013р. №1507 ?

Які об`єкти знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0038 ; 0510100000:02:103:0039; 0510100000:02:103:0041; 0510100000:02:103:0042; 0510100000:02:103:0043; 0510100000:02:103:0044; 0510100000:02:103:0045; 0510100000:02:103:0048; 0510100000:02:103:0094; 0510100000:02:103:0099 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликння від 28.11.2013р. №1507? Яка їх площа?

Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013р. №1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0038 ; 0510100000:02:103:0039; 0510100000:02:103:0041; 0510100000:02:103:0042; 0510100000:02:103:0043; 0510100000:02:103:0044; 0510100000:02:103:0045; 0510100000:02:103:0048; 0510100000:02:103:0094; 0510100000:02:103:0099 ? Яка їх площа?

Яка була відстань від річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0038; 0510100000:02:103:0039; 0510100000:02:103:0041; 0510100000:02:103:0042; 0510100000:02:103:0043; 0510100000:02:103:0044; 0510100000:02:103:0045; 0510100000:02:103:0048; 0510100000:02:103:0094; 0510100000:02:103:0099 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013р. ?

Чи накладаються земельні ділянка з кадастровими номерами: 0510100000:02:103:0038; 0510100000:02:103:0039; 0510100000:02:103:0041; 0510100000:02:103:0042; 0510100000:02:103:0043; 0510100000:02:103:0044; 0510100000:02:103:0045; 0510100000:02:103:0048; 0510100000:02:103:0094; 0510100000:02:103:0099 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні PC BAT «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025?

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою, заперечення на вказане клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини,що мають значення для дачі експертного висновку;пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання,які вони бажають порушити перед експертами;оголошує ці питання, а також питання,запропоновані судом;заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них,що виходять за межі компетенції експерта або нестосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду заяви відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності й рівності сторін.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За правилами статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із змісту висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, об`єктами дослідження була технічна документація щодо складання документації що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення 2008року, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із зміною якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, стану угідь, що перебувають в користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» 2008року, «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, 2008рік.

З вступної та дослідницької частин висновку вбачається, що експерт оцінював на відповідність вимогам законодавства вказані документації та порівнював, яким чином змінювалась прибережна захисна смуга в процесі розробки та затвердження вказаних документацій.

У висновку міститься посилання експерта на вказані вище вимоги ч. 7 ст. 88 ВК України, однак містобудівна документація предметом дослідження експерта не була.

Отже, проект зміни Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка» (надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології); затверджений рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010р. №2868, містобудівне обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) затверджений рішенням 7 сесії 6 скликання вінницької міської ради віл 19.05.2011р. №244 (також надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології) предметом дослідження експерта не були.

Вказана містобудівна документація є чинною і прокурором не оскаржувалась.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507, який розроблений саме на підставі затвердженої містобудівної документації, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесене на розгляд суду клопотання про призначення експертизи суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою за запропонованими запитаннями та запропонованих прокурором питань підлягає задоволенню.

Також безпідставними є доводи щодо незгоди прокурора у виборі експерта для проведення експертизи з урахуванням того, що експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а у випадку відсутності такої згоди експерта визначає суд, який з урахуванням обставин справи має право визначити експерта самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому судом враховані пропозиції обох сторін, які надали свої варіанти питань роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою всебічного і повного дослідження доказів наданих сторонами, судом ставляться на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.

В даному випадку для повноти та об`єктивності розгляду справи врахування всіх доводів учасників справи суд вирішив поставити на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Згідно з ч. 1, 3 ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експерти за призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. З огляду на складність дослідження та велику кількість поставлених питань експерту слід встановити строк п"ять місяців для проведення експертизи та провадження у справі з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102,103,107,197,252,253 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, на вирішення яких поставити питання:

Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережнозахисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною прибережно-захисної смуги вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?