Ухвала суду № 127508149, 21.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2540/25

Провадження № 2/127/389/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюк В. В.,

за участю: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

представника позивача Шмігленко І. В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Майданюк Ю. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

25.02.2025 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що підставою звернення до суду із зазначеним позовом як зазаначено в самій позовній заяві є наявність кримінального провадження № 12024020010001273 від 19.07.2024 року, яке наразі перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, справа №127/9291/22, дана позовна заява грунтується фактично на обвинуваченні останнього у вчиненні ним підробки державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, тому враховуючи вище викладене ОСОБА_1 , просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального проавадження у справі №127/9291/22.

В підготовчому засіданні Представник Вінницької окружної прокуратури щодо клопотання адвоката третьої особи заперечувала та підтримала подані 19.03.2025 письмові заперечення на клопотання.

Представник позивача підтримала думку представника Вінницької окружної прокуратури.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Третя особа ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника Вінницької окружної прокуратури та представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із обґрунтування клопотання третьої особи, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Водночас, зважаючи на пояснення прокурора, судом встановлено, що з 19.07.2024 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, справа № 127/9291/25, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки є неможливим до вирішення справи № 127/9291/22 що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Прийняте в ході кримінального провадження судове рішення не може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025 року.

Суддя: