Рішення № 127507493, 03.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 210/4984/19-ц

пр. 2-2339/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі - відповідач-1, ТОВ «Таліон плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН» (далі - відповідач -2, ТОВ «Некст ФІН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» (далі - відповідач-3, ТОВ «Прості займи»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі - відповідач -4, ТОВ «Дінеро»), в якому просить визнати договір № 622441143 від 20.04.2019 року про надання кредиту у розмірі 5 000,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та позивачем недійсним з моменту його укладення; визнати недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ «Некст ФІН» та позивачем; визнати недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ «Прості займи» та позивачем; визнати недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ «Дінеро» та позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 19.04.2019 року невідомою особою шляхом незаконних транзакцій з банківської картки № НОМЕР_1 , незаконно використовуючи особисті дані позивача, було укладено кредитні договори з наступними фінансовими установами: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Некст ФІН», ТОВ «Прості займи» та ТОВ «Дінеро». Вказує, що уклавши кредитні договори, особа заволоділа наданими кредитними коштами, розмір позики перед кожною установою становить близько 5 000,00 грн. Зазначає, що позивач звернувся до правоохоронних органів з цього приводу та на даний час Довгинцівським відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040720000639 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Зазначає, що з метою захисту прав позивача, він звертався до відповідачів з адвокатськими запитами з проханням надати підтвердження правовідносин між ОСОБА_1 та фінансовими установами. Вказує, що станом на день звернення до суду з позовом, отримано лише копію одного кредитного договору, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем, право вимоги за яким на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «Таліон плюс». Так, заборгованість за кредитним договором № 622441143 від 20.04.2019 року станом на 16.07.2019 року становить 14 895,00 грн. Вказує, що позивач не укладав кредитних договорів, його банківську картку було викрадено, а укладення спірних правочинів відбулося поза його волі, що, в свою чергу, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є підставою для визнання кредитних договорів недійсними.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «Некст ФІН» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, кредитний договір та інші документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами; витребувати у ТОВ «Прості займи» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, кредитний договір та інші документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами; витребувати у ТОВ «Дінеро» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, кредитний договір та інші документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, справу було передано судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченку В.Є.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року під головуванням судді Писанця В.А. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, та у справі призначено підготовче засідання на 26.10.2020 року.

26.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в позові, посилаючись на безпідставність тверджень позивача щодо відсутності волевиявлення на укладення кредитного договору № 1911020908513 від 20.04.2019 року. Стверджує, що кредитний договір укладено між сторонами в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Звертає увагу на те, що під час укладення договору позивачем були вказані його паспортні дані, РНОКПП, адреса місця проживання, тощо, тобто дані, які введені під час укладення спірного договору не можуть бути відомі іншим особам. При цьому, позивачем було отриману суму за кредитним договором № 1911020908513 від 20.04.2019 року у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно довідки секретаря судових засідань Московенко В.І., в підготовче засідання 26.10.2020 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Наступне підготовче засідання призначено на 23.02.2021 року.

11.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, оскільки правові підстави для визнання недійсними кредитного договору відсутні. Так, перед укладанням договору, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 28/1118/-01 від 16.07.2019 року перейшло до відповідача-1, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало позивачу всю інформацію, яку необхідно надати відповідно до законодавства України, після чого останній підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився і зобов`язувався неухильно дотримуватися умов договору.

13.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить визнати ТОВ «Дінеро» неналежним відповідачем у справі та відмовити у задоволенні позову, оскільки між ТОВ «Дінеро» та позивачем ніколи не укладався кредитний договір.

13.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «Дінеро» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача-4.

23.02.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Писанця В.А. у відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 01.06.2021 року.

Згідно довідки секретаря судових засідань Московенко В.І., в підготовче засідання 01.06.2021 року учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Наступне підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 470 від 29.11.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів в порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 15.11.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ «Некст ФІН» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, належним чином завірену копію кредитного договору та інших документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами; витребувано у ТОВ «Прості займи» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, належним чином завірену копію кредитного договору та інших документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами; витребувано у ТОВ «Дінеро» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, зокрема, належним чином завірену копію кредитного договору та інших документи, які підтверджують наявність правовідносин між сторонами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.03.2023 року.

27.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-3 надійшов лист, в якому ТОВ «Прості займи» повідомило про те, що витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року документи були подані разом із відзивом на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.07.2023 року.

В судове засідання 03.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Відповідач-4 у заяві від 13.11.2020 року просив розглядати справу за відсутності представника.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 20.04.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір № 622441143 (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.п. 1.4 Договору (том 1 а. с. 42 - 45).

Як визначено у п.п. 1.2., 1.3. Договору, строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 20 днів. Кредит надається строком на 20 днів.

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного у п.п. 1.3. цього Договору. Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 3,65% річних.

28.11.2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Клієнт) укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (том 1 а. с. 63 - 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Як встановлено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» закріплено у ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт оформлення заявки на отримання кредитних коштів, яку оформив ОСОБА_1 (том 1 а. с. 150), є акцептом на укладення кредитного договору (ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»).

Правила визначають порядок і умови надання Фінансовою установою грошових коштів у кредит, які розміщені на сайті Фінансової установи: moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Фінансової установи до укладання Договору. Згідно п. 4.1 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила. Уклавши цей договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Фінансової установи: moneyveo.ua.

Як визначено у п.п. 4.9. Договору, Позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України. Отримав кредит не на споживчі цілі. Інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Правила Фінансової установи в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення Договору кредиту, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію для укладення Договору.

ОСОБА_1 вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тобто самостійно для себе визначив обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з товариством у договірні відносини на умовах визначених Правилами.

Як визначено у ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо Сторони електронного договору мали змогу ознайомитись з ним, не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст. ст. 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. Якщо автором створюються ідентичний за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (постанова Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19).

Аналізуючи укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 договір № 622441143від 20.04.2019 року, обсяг та зміст прав і обов`язків сторін, які передбачені зазначеним Договором, при підписанні спірного Договору позивач погодився з його умовами, отримав грошові кошти у кредит, тому суд дійшов висновку, що умови Договору не суперечать принципу добросовісності і його наслідком не є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача, підстав для визнання недійсним Договору, які наведені позивачем, судом не встановлено.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон плюс» про визнання недійним договору № 622441143 від 20.04.2019 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Некст ФІН» ТОВ «Прості займи» та ТОВ «Дінеро», суд зазначає наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як визначено у ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду з позовом, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач не надав оспорюваних кредитних договорів, укладених між ним та ТОВ «Некст ФІН» ТОВ «Прості займи», ТОВ «Дінеро», та на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів запитувані документи не надійшли, а збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Некст ФІН» ТОВ «Прості займи», ТОВ «Дінеро» про визнання недійними кредитних договорів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 5-7 Закону України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 204, ЄДРПОУ 39700642.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Некст ФІН», адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ЄДРПОУ 42273148.

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи», адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 39-А, оф. 25, ЄДРПОУ 40858239.

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А, ЄДРПОУ 41350844.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.08.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко