Ухвала суду № 127506191, 21.05.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 1-кс/557/122/2025

Справа 557/866/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року с-ще Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє 13 березня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181080000067 від 17 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року старший слідчий СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, з можливістю внесення застави у розмірі ста розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують передбаченіст. 177 КПК України ризикипереховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

17 квітня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025181080000067 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікаціяч. 4ст. 185 КК України.

30 квітня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, а саме про те, що:

« ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, востаннє вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26.07.2022 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до позбавлення волі на строк три роки один місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, в нічну пору доби з 15.04.2025 на 16.04.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник через паркан до огородженої території домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з подвір`я два алюмінієвих бідони ємністю по 40 літрів, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1964,00 гривні, та подовжувач на котушці «Леміра У16-01», довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1986,00 гривень, чим спричинив для потерпілої ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3950,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4 в нічну пору доби з 15.04.2025 на 16.04.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до частково огородженої території домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з незамкненого господарського приміщення бензопилу «BauMaster GC-9945», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1661,67 гривня, дриль ударний «Arsenal ДУ-13/1000», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 584,17 гривні, та кутову шліфувальну машину (болгарку) «Nowa SK 1150h Profi», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 845,00 гривень, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3090,84 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 в нічну пору доби з 15.04.2025 на 16.04.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до неогородженої території домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з подвір`я моток двохжильного мідного кабелю довжиною 70 метрів, січенням 2х2,5, виробника «Запорізький завод кольорових металів», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 1610,00 гривень, моток трьохжильного мідного кабелю довжиною 70 метрів, січенням 2х2,5, виробника «Запорізький завод кольорових металів», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 2240,00 гривень, терморегулятор «Квочка», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 268,00 гривень, сім вилок в електромережу, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 168,00 гривень, розетку та вилку на 380В, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 198,00 гривень, та секатор, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 255,00 гривень, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4739,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протоколи огляду від 16 квітня 2025 року, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 17 квітня 2025 року та ОСОБА_8 від 18 квітня 2025 року, свідків ОСОБА_9 від 21 квітня 2025 року та ОСОБА_10 від 21 квітня 2025 року, висновки експертів від 29 квітня та 30 квітня 2025 року, протокол проведення слідчого експерименту від 20 травня 2025 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленння обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від вказаних осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст. 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , те, що останній неодноразово відбував покарання за кримінальні правопорушення проти власності та лише 17 лютого 2025 року був звільнений з місць позбавлення волі, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Це ж стосується і висновків про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що досудовим розслідуванням, яке ще триває, на даний час не встановлені всі докази.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи та в офіційному шлюбі не перебуває, про що особисто ствердив у судовому засіданні, негативно характеризується за місцем проживання, відносо нього відсутні дані про його незадовільний стан здоров`я. Відтак, наведені обставини свідчать про відсутність факторів соціального стримування підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 30 червня 2025 року включно.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, дані про його особу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що застава у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2025 року включно.

ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA048201720355229002000010559; призначення платежу: застава за ОСОБА_11 у справі №557/582/25; провадження № 1-кс/557/86/2025 згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1