Ухвала суду № 127502067, 20.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.05.2025

Справа № 334/2981/25

Провадження № 2/334/2097/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою від 15.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Судом постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу, просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не підтримує позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки відповідачем 16.05.2025 було сплачено всю суму заборгованості і в цій частині просив закрити провадження, при цьому просив вирішити питання про стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, згідно вимог ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.05.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу, до якої долучив платіжні інструкції від 16.05.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 сплатила внески на управління будинком на суму 13636,65 грн. та 10838,67 грн. Тобто, аналізуючи дату звернення до суду позивача з позовом та дату, коли відповідач сплатила заборгованість, суд доходить висновку, що відповідачем задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення цього позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 11.03.2025 року укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» та адвокатом Шахраєм Олександром Вікторовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №17 від 05.11.2018 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1227474 від 11.03.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №22 від 11 березня 2025 року з описом наданих послуг професійної правничої допомоги по справі, рахунок-фактура №5/22 від 11 квітня 2025 року, платіжна інструкція №949 від. 11.04.2025 року на суму 2000,00грн.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.131, 137, 142, 255,256,260,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний», ЄДРПОУ 40228569, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1В, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), а всього 4422,40 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.