Ухвала суду № 127500255, 21.05.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19428/2012

Провадження № 6/344/291/25

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0907/19428/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець А.В. звернувся у березні 2025р. в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавче провадження № 62572814 (відкрите 07.08.2020, завершене 30.06.2022). На даний час, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 11.04.2013 року у справі №0907/19428/2012- залишається не виконаним. У виконавчому провадженні №62572814 яке завершено 30.06.2022 року, було стягнуто 7 000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №0907/19428/2012 та виконавчий лист разом з постановою про повернення направлено рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу АТ «Універсал Банк» 08.07.2022 року. Однак, станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа на адресу банку виконавчий лист у справі № 0907/19428/2012 відносно ОСОБА_3 не надходив. На сьогодні місцезнаходження виконавчого листа у справі № 0907/19428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 677 885,17 грн., що еквівалентно 211 373,79 дол. США - стягувачу невідоме. В матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про їх отримання банком відсутні, що підтверджується Актами про проведення перевірки оригіналів документів від 04.03.2025р. Також, відповідно до довідки від 04.03.2025 про перевірку журналів вхідної кореспонденції за 30.06.2022- 04.03.2025 роки щодо отримання оригіналу виконавчого листа №0907/19428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 677 885,17 грн., що еквівалентно 211 373,79 дол. США, встановлено, що за період з 30.06.2022 року по 04.03.2025 року кореспонденція, яка містила б вищевказані документи до АТ «Універсал Банк» не надходила. Очевидно, що при пересилці поштової кореспонденції, виконавчий лист у справі №0907/19428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 677 885,17 грн., що еквівалентно 211 373,79 дол. США, було втрачено. На адресу банку виконавчий лист так і не надійшов. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. 11.04.2013 року у справі №0907/19428/2012.Оскільки, виконавчий документ втрачено при пересилці поштової кореспонденції, просив заяву задовольнити.

11.04.2025 року представник відповідача 2 ОСОБА_2 Краюшкін О.С. подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника просив задовольнити заяву.

Представник відповідача 2 вимоги заяви заперечив, зазначивши, що заява належним чином не обґрунтована, просив відмовити у задоволенні.

Відповідач 1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2013р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по справі №0907/19428/12-ц, яким позов було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати 9дане рішення ухвалене після скасування заочного рішення). Рішення набрало законної сили.

В подальшому 25.09.2013р. судом було видано чотири виконавчі листи.

Як слідує з матеріалів заяви виконавче провадження №62572814 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом №0907/19428/2020 було завершено 30.06.2022 року, стягнуто 7 000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №0907/19428/2012 та виконавчий лист (разом з постановою про повернення) направлено 08.07.2022 року рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу АТ «Універсал Банк».

Однак, як доводив заявник станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа на адресу банку виконавчий лист у справі №0907/19428/2012 відносно ОСОБА_3 не надходив. На сьогодні місцезнаходження виконавчого листа у справі № 0907/19428/2012 про солідарне стягнення в т.ч. з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 677 885,17 грн., що еквівалентно 211 373,79 дол. США - стягувачу невідоме.

Заперечуючи вимоги заяви, представник відповідача 2 у відзиві вказав, що оскільки заявником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчого листа при пересилці, це тільки припущення заявника, тому така заява не доведена. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, заявник не звертався до поштового зв`язку про неотримання рекомендованого листа та акту перевірки втрати поштової кореспонденції з вини оператора немає. Заявник не цікавився через офіційний доступ до інформації по виконавчому провадженні про стан виконавчого провадження та його завершення, отже не вживав належних дій для з`ясування знаходження оригіналу ВЛ, додані до заяви документи не засвідчені заявником.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), 07 травня 2025 року у справі №0520/7927/12 (провадження №61-591св25) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку із воєнною агресією російської федерації проти України,запроваджено воєнний стан.

У зв?язку із вторгненням російської федерації та дією на території України воєнного стану Верховною Радою внесено зміни та доповнення до ряду Законів України та прийнято чимало нових. Зокрема, такі зміни не оминули і відносини у сфері виконавчого провадження.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-1Х «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, в тому числі строки на пред?явлення ВД перериваються на час дії воєнного стану. Правова норма: з урахуванням вказаних змін відповідно до п. 102 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню повністю.

На переконання суду доведено втрату оригіналу виконавчого листа з врахуванням терміну зберігання, а перевірити вручення чи відправлення поштового відправлення, як із сторонни заявника чи відповада неможливо.

Керуючись ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.17.4 п.17 ч.1 розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Швець А.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №0907/19428/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1 677 885.17 грн, що еквівалентно 211 373.79 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА