Ухвала суду № 127500088, 20.05.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/99/25

№ провадження 1-кп/196/31/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020041500000042 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанськогорайонного судуДніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.209 КК України.

02 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО ЛАЙТ" - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі №187/429/21 на майно, а саме: базу відпочинку «Славутич», яка розташована за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. В обґрунтування клопотання представник зазначив, база відпочинку складається з будівель та споруд, що призначені для використання як в літній, так і зимовий періоди. Для їх належного утримання необхідне постійне підтримання температурного режиму, особливо в умовах низьких зимових температур. Відсутність належного опалення спричиняє замерзання систем водопостачання та опалення, призводячи до їх пошкодження і виходу з ладу, що тягне за собою серйозні витрати на ремонтні роботи. В умовах воєнного стану, який діє в Україні, регулярно відбуваються відключення електроенергії через обстріли енергетичної інфраструктури з боку країни-агресора. Це змушує власника майна використовувати дизельні електрогенератори для забезпечення безперебійного опалення та функціонування комунікацій бази відпочинку. Таке використання потребує значних додаткових витрат на придбання дизельного палива. Крім того, регулярне обслуговування прилеглої території, а саме розчищення снігу, обрізання дерев та догляд за зеленими насадженнями, необхідні для запобігання можливому псуванню та втраті вартості майна, потребує витрат коштів та трудових ресурсів. Без належного догляду територія стає занедбаною, втрачає естетичну та економічну привабливість, що негативно впливає на потенційну ринкову вартість об`єкта. В умовах повної заборони використання бази відпочинку всі витрати на електроенергію, паливо для генераторів, утримання території, прибирання, опалення та інші заходи, спрямовані виключно на збереження та підтримку об`єкта нерухомості в належному стані, фактично є прямими збитками власника. Ці кошти витрачаються вимушено та без можливості їх відшкодування шляхом отримання доходу від господарської діяльності бази. Таким чином, ситуація, що склалася, є вкрай несправедливою та економічно необґрунтованою: власник змушений нести постійні витрати, спрямовані виключно на збереження майна, без можливості отримувати доходи, які б могли ці витрати компенсувати. Це прямо суперечить принципам справедливості та співмірності, закріпленим у статті 132 КПК України, а також порушує баланс інтересів держави та власника майна, спричиняючи власнику невиправдані економічні втрати. З урахуванням зазначеного, скасування необґрунтованої заборони використання майна є єдиним способом уникнути подальших збитків власника та забезпечити реальне збереження майна в належному стані, що відповідає цілям кримінального провадження.

Представник ТОВ "ІМПЕРІО ЛАЙТ" - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 20 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №187/429/21 накладено арешт на майно, а саме: базу відпочинку «Славутич», яка розташована за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту. Крім того, до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки санкція ч. 4 ст. 197-1 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі та покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України передбачає застосування конфіскації майна, що також передбачає можливість накладення арешту.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд зауважує,що прирозгляді питаннящодо арештумайна судповинен враховуватирозумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження,а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оцінюючи доцільність часткового скасування арешту майна суд вважає, що представником власника майна доведено, що накладений арешт на базу відпочинку «Славутич» в частині заборони її використання не відповідає цілям кримінального провадження, є неспівмірно обтяжливим для власника такого майна та створює ризик псування такого майна з огляду на його специфіку.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд суду. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищевикладене та позицію сторін, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна в частині заборони користуватися цим майном, що є розумним, співрозмірним та відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО ЛАЙТ" - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у справі №187/429/21 на майно, а саме: базу відпочинку «Славутич», яка розташована за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в частині заборони користуватися вказаним майном.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1