Рішення № 127495399, 14.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7052/24

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач) про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що невстановленими особами незаконно без участі позивача було виконано платіжні операції з банківських карток позивача, чому не завадив відповідач, з огляду на, що просить суд Стягнути відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 25125,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що позивачем не доведено позовні вимоги.

Ухвалою Суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Суду від 16.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.11.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

У судове засідання 14.03.2025 прибув позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач вказує, що Договір з АТ «ПУМБ» на відкриття карткового рахунку укладений з позивачем складається з заяви-анкети клієнта банка та договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який підписаний позивачем.

У заяві - анкеті (опитувальнику) позивач зазначив свій мобільний номер, на який відповідач буде надсилати CMC - повідомлення позивачу (у т.ч. з числовими паролями) та буде відбуватись спілкування позивача з відповідачем.

У Заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що добровільно підписана Позивачем, зазначено, що Позивач приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), яка розміщена на веб-сайті: «pumb.ua» в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, що можуть надаватися в процесі обслуговування.

Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору комплексного банківського обслуговування, банк, у разі акцепту клієнтом Публічної пропозиції на укладення Договору, зобов`язується надавати клієнту визначені Договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених Договором і Тарифами.

Пунктом 2.2.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будьякими іншими умовами договору.

Позивачу належать кредитна карта НОМЕР_1 з кредитним лімітом 50000,00 грн. та дебетна карта НОМЕР_2 .

Кредитна карта НОМЕР_1 прив`язана до сервісу «Google Гаманець», дебетна карта НОМЕР_2 до сервісу «Google Гаманець» не прив`язана.

Позивач вказує, що 11.03.2024 р. о 19 год. 22 хв., перебуваючи на станції метрополітену «Арсенальна» у місті Києві, отримав у месенджер Viber повідомлення від відповідача щодо переваг відкриття ко-брендової карти АТБ від Першого Українського міжнародного банку.

Надалі, перейшовши за посиланням було здійснено перехід до мобільного додатку «ПУМБ online», що був встановлений на телефоні позивача.

Далі додаток «ПУМБ online» не відкривався, проте, на телефон у месенджер Viber почали надходити повідомлення про перекази з карток позивача та списання коштів, а саме, про переказ в 19.22 з кредитної карти НОМЕР_1 з на дебетну карту НОМЕР_2 суми у розмірі 49000,00 грн, та подальшого перерахунку з дебетної карти НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) о 19:23 суми у розмірі 25000,00 грн на сторонню невстановлену карту Монобанку ( ОСОБА_2 ).

Подальші спроби перерахувати кошти на MONODirect KYIV UA сум у розмірі 23500,00 грн о 19:23 год. та 8888 грн. о 19:25 год. були заблоковані банком.

О 19:35 год. позивач звернувся в службу підтримки відповідача з проханням заблокувати переказ коштів. У відповідь оператор повідомив про необхідність прийняти дзвінок від банку, щоб з`єднати з відділом звернень про шахрайство.

О 19:40 год. дзвінок було виконано.

Відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_3 за період з 01.03.2024 по 05.06.2024 14.03.2024 з рахунку позивача на сторонні рахунки було стягнуто 125,00 грн. з призначенням платежу: «комісія за списання коштів MONO011 MONODirect KYIV UAUA; карта НОМЕР_5» та 25000,00 грн. з призначенням платежу: «списання коштів MONO011 MONODirect KYIV UAUA; карта НОМЕР_5».

Позивач вказує, що при списанні коштів, ніяких запитів щодо підтвердження зазначених операцій з допомогою кодів, як це зазвичай відбувалося при проведенні операцій у додатку «ПУМБ online», ні в Viber, ні в SMS повідомленнях йому на телефон не надходило, тобто двостороння автентифікація при проведенні операції з перерахування коштів у додатку ПУМБ online для уникнення шахрайських дій зі сторони АТ «ПУМБ» не спрацювала.

22.03.2024 позивач звернувся до Подільського ГУНП у м. Києві з заявою при вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.03.2024 на підставі вказаного звернення було зареєстровано кримінальне провадження №12024100070000645.

21.05.2024 позивач звернувся до відповідача з Заявкою №SCC-40307 на повернення безпідставно списаних з карткового рахунку грошових коштів

Листом від 31.05.2024 р. №КНО-56.4.4.1/80489 відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача викладених у зверненні.

Відмова обгрунтована тим, що згідно з правилами Міжнародної платіжної системи не підлягають оскарженню операції, здійсненні з застосуванням платіжної картки, прив`язаної до електронного гаманця, поза-як прив`язана до електронного гаманця Apple Pay.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно з пунктами 1.1.1 - 1.1.3, частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації/верифікації клієнта або перевірки/оновлення/уточнення даних клієнта за пред`явленими документами (якщо клієнт має рахунки в банку і був раніше ідентифікований/верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 3.2. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків, Розділу II «Послуги банку» БО, розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної МПС.

Так, судом встановлено, що відповідачем було виконано 2 трансакції на суму 25125,00 грн. з рахунку позивача з дебетної карти НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), яка не прив`язана до сервісу «Google Гаманець» на сторонній рахунок 14.03.2024.

Відповідач вказує, що будь-якої вини відповідача в списанні коштів немає, позивач сам розголосив данні картки невідомим особам, що призвело до списання коштів, тому у банка відсутні підстави повертати грошові кошти позивачу.

Відповідно до п. 2.19. Публічної пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у випадку Втрати/крадіжки Картки/її реквізитів або інших випадках можливого несанкціонованого використання Картки та/або її реквізитів (в тому числі будь-якої інформації щодо Картки або портативного пристрою/ Технічного засобу із встановленим Мобільним платіжним додатком в якому зареєстровано Картку), проведення несанкціонованих Клієнтом/ Держателем Картки операцій за Картковим рахунком, Клієнт/ Держатель Картки зобов`язаний негайно, а саме в найкоротший строк протягом дня, в який здійснювалися (відбувалися) відповідні дії (події), здійснити Зупинення (блокування) дії Картки шляхом: а) звернення до Центру обслуговування Клієнтів (працює цілодобово, номери телефонів вказані в терміні «Центр обслуговування Клієнтів» та на Сайті Банку), або б) надсилання SMS з Номеру мобільного телефону Клієнта (за умови користування Клієнтом послугою «SMS-банкінг») на номер 4682 зі змістом: - BLOCK або БЛОК - для блокування всіх Карток; - BLOCK або БЛОК із зазначенням останніх чотирьох цифр номеру Картки - для блокування певної Картки, або в) обрання в мобільному застосунку ПУМБ опції «Заблокувати картку» (за наявності технічної можливості). Банк не несе відповідальності за Платіжні операції, ініційовані за допомогою Картки або здійсненні за допомогою Мобільного платіжного додатку, до Зупинення (блокування) дії Картки або обмеження використання зареєстрованих в Мобільному платіжному додатку Карток, а також у разі розблокування дії Картки Клієнтом. Сторони погодились, що в разі підключення Клієнта до послуги «SMS-банкінг», несанкціоноване використання Картки, проведення несанкціонованих Клієнтом/ Держателем Картки операцій за Картковим рахунком вважається виявленим Клієнтом відразу після направлення Банком SMS про здійснення такої операції на Номер мобільного телефону Клієнта.

Згідно з п. 3.2.4. Публічної пропозиція при здійсненні Платіжних операцій з використанням Картки та/або її реквізитів, Банком, з урахуванням ризикорієнтовного підходу може застосовуватися технологія 3-D Secure (за умови застосування цієї технології еквайринговою установою, що надає відповідну послугу Торговцю), при якій для завершення Платіжної операції з використанням Картки та/або її реквізитів, Клієнту може бути запропоновано здійснити одне з наступного: - ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMSповідомлення; - здійснити перевірку біометричних даних за допомогою сканування відбитку пальця, розпізнавання обличчя з використанням портативного пристрою в мобільному застосунку ПУМБ. І в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. В деяких випадках (повторні перекази, перекази, за якими раніше застосовувались вищенаведені методи підтвердження тощо) технологія 3-D Secure може не передбачати застосування вищезазначених методів підтвердження для завершення Платіжної операції, і в такому разі завершення Платіжної операції здійснюється Банком після натискання Клієнтом «Сплатити»/ «Підтверджую»/ «Далі» тощо.

У відповідності до п 3.2.5. Публічної пропозиції банк виконує платіжні операції за Картковим рахунком за умови відсутності підстав для відмови в проведенні валютної операції, що самостійно встановлюються Банком в межах вжиття заходів, встановлених Банком на власний розсуд з урахуванням ризик-орієнтованого підходу і спрямованих на забезпечення дотримання валютного законодавства.

Відповідно до пункту 2.2. - 2.4. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування карток», банк видає клієнту картку та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), при цьому клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні картки в присутності уповноваженого працівника банку, а також розписується за отримання картки та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. Видача картки та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії картки в рамках зарплатного проекту. Відсутність підпису на картці або невідповідність підпису на картці із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення картки при проведенні операції у торговця.

Відповідач пояснює, що при здійсненні операцій з використанням Картки та/ або її реквізитів може застосовуватися технологія 3-D Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням Картки та/ або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMS-повідомлення, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує. 3-D Secure є XML-протоколом, який використовується як додатковий рівень безпеки для онлайн-кредитних і дебетових карт, двофакторної аутентифікації користувача. 3-D Secure додає ще один крок аутентифікації для онлайн-платежів, що дозволяє торговим точкам і банкам додатково переконатися, що платіж здійснює саме власник картки, щоб захиститися від шахрайських операцій. Для власника картки банку, що підтримує 3-D Secure, в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додається додатковий запит на підтвердження використання карти. Від власника потрібно ввести код підтвердження, наданий банком для кожної операції найчастіше в sms-повідомленні, надісланому на прив`язаний до карти номер мобільного телефону (Visa 3-D Secure Payment Program, Visa 3- D Secure Specifications. MasterCard SecureCode ).

Однак, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, позивачу не надходив запит на підтвердження використання карти.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, банк мав довести відсутність своєї вини у частині проведення платежів з рахунку позивача використовуючи одноразовий пароль, надісланий Банком за допомогою SMS-повідомлення, на номер мобільного телефону позивача, вказаний у заяві про приєднання.

За змістом положень ст. ст. 76 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження аргументів здійснення всіх дій передбачених дій Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Керуючись завданням цивільного судочинства та принципом jura novit curia ("суд знає закони"), суд при вирішенні спору виходитиме зі змісту заявлених позивачем вимог та, попри відсутність посилання у позовній заяві на положення законодавства про стягнення збитків, доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідних положень законодавства у частині стягнення 25125,00 грн.

Відповідно до ст.1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 623 Цивільного кодексу України зобов`язує сторону, яка порушила зобов`язання відшкодувати завдані у результаті цього збитки.

За змістом ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав

Факт незаконного списання з рахунку позивача коштів у сумі 25125,00 грн., підтверджується належними і допустимими доказами у відповідності до вимог ЦПК України.

Поряд з цим, відповідач, відповідно до вимог ЦК України та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не вчинив всіх дій пов`язаних з застосовуванням технології 3-D Secure для завершення платежу, які встановлені відповідачем самостійно у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач вказує, що про незаконне списання грошових коштів позивач мав право та повинен був це здійснити шляхом дзвінка на гарячу лінію Банка 11.03.2024 року, коли був повідомлений про списання грошових коштів або на наступний день звернутись до відділення Банку.

Проте, як вказує позивач, таке звернення було здійснено того ж дня - 11.03.2024, на спростування чого відповідачем, як надавачем банківських послуг, не надано жодних доказів.

Отже, у зв`язку з незастосовуванням відповідачем технології 3-D Secure для завершення платежу, позивачу було завдано збитки у сумі 25125,00 грн.

Пунктом 147 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 визначено, що власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Відповідно до п. 143 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Отже, за висновками суду, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів - задовольнити;

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 125 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень) гривні;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

відповідач - акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829);

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк