Рішення № 127494808, 20.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1959/25

Справа №754/17617/24

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна про встановлення факту припинення іпотеки та припинення запису про обтяження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із уточненою позовною заявою до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О. про встановлення факту припинення іпотеки та припинення запису про обтяження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Уточнену позовну заяву обґрунтовує тим, що мати позивачки - ОСОБА_2 у 2006 році придбала квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка вказує, що квартира придбана в кредит, та було укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. в реєстрі за № 2042 від 18.02.2008. За життя, ОСОБА_2 кредит виплатила у повному обсязі, однак не знала про те, що заборона на нерухоме майно знято не було. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачці стало відомо про наявність обтяження на квартиру. За наслідками звернення адвоката до Національного Банку України стало відомо про ліквідацію ТОВ КБ «Західінкомбанк» без правонаступництва та запроваджено тимчасову адміністрацію Банку. У зв`язку із виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань та ліквідацією ПАТ «Західінкомбанк» договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору припинив дію, проте обтяження на квартиру продовжує діяти. На підставі викладеного позивачка просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2008 № 2042, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Західінкомбанк», правонаступником якого був ПАТ «Західінкомбанк» та припинити запис про заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.02.2008 реєстраційний номер обтяження № 6624244, запис про іпотеку № 2042 від 19.02.2008.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву представника позивача про заміну предмету позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від приватного нотаріуса КМНО Гавловської І.О. завірену належним чином копію договору іпотеки № 2042 від 19.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ КБ «Західінкомбанк».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача. Сторона відповідача посилається на правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20, відповідно до якої належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Верховний Суд вказав, що у разі, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, то особа може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус КМНО Гавловська І.О. подала письмові пояснення. Відповідно до яких вказує на те, що нотаріус може зняти заборону відчуження, накладене на підставі іпотечного договору, на підставі повідомлення кредитора про погашення кредиту або у зв`язку припиненням, розірванням іпотечного договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження або на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.2006, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2

19.02.2008 між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

Відповідно до умов п. 1 договору іпотеки, ОСОБА_2 передає нерухоме майно в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 1902/08-1 від 19.02.2008 та додатковими угодами до нього договорами.

Згідно змісту п. 3 договору іпотеки, для забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником, що виникають з кредитного договору, ОСОБА_2 передала в іпотеку наступне майно:

?Квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності;

?Квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 04.10.2004.

08.05.2012 між ТОВ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про зміну договору іпотеки, згідно умов якого, у зв`язку із частковим погашенням заборгованості за кредитним договором № 1902/08-1 від 19.02.2008 , сторони дійшли згоди про зміну договору іпотеки, ОСОБА_2 передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , в іншій частині договір залишено без змін. Крім того, відповідно до п. 4 договору про зміну договору іпотеки сторони домовились зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 19.02.2008 наявний запис про обтяження згідно договору іпотеки від 19.02.2008, зареєстроване приватним нотаріусом Гавловською І.О., заявник - ТОВ КБ «Західінкомбанк».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

21.09.2024 державним нотаріусом Другої Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 визнанна спадкоємицею майна ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положення ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно змісту ст. 599 ЦК України однією з підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Позивачка, звертаючись із позовом вказує на те, що у зв`язку із виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору також припинив дію.

Проте, суд твердження сторони позивача про виконання померлою ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором до уваги не приймає.

Так, зміст вказаного договору іпотеки свідчить про те, що 19.02.2008 кредитний договір № 1902/08-1 був укладений саме між ОСОБА_3 та ТОВ КБ «Західінкомбанк».

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України письмові матеріали справи не містять доказів існування кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та ПАТ «Західінкомбанк», отже доводи позивачки про те, що її покійна матір ОСОБА_2 сплатила кредит у повному обсязі, містять суперечливий характер.

Крім того, письмові матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору № 1902/08-1 від 19.02.2008, за зобов`язаннями якої виступила ОСОБА_2 майновим поручителем.

Доводи сторони позивача про те, що квартира АДРЕСА_1 придбана за кредитні кошти, також не підтверджені відповідними доказами, а є лише припущеннями сторони позивача.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 в справі № 295/7291/20 виснував про те, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ч. 4, 6 ст. 294 ЦПК України).

Положенням ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Відповідачем за цим позовом ОСОБА_1 визначила Фонд, мотивуючи це тим, що ПАТ «Західінкомбанк» припинило свою діяльність, а Фонд набув прав та обов`язків банку. При цьому, Фонд у відзиві на позову заяву вказує на те, що позивачка звернулася із позовом до неналежного відповідача.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 № 433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. строком на 1 рік з 23.07.2014 по 23.07.2015 включно.

На підставі ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 18.06.2015 № 118 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» на 1 рік до 23.07.2016 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_5. до 23.07.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 132 від 10.07.2015 р. від виконання обов`язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» (код ЄДРПОУ: 19233095; МФО: 303484; місцезнаходження: пр-т Перемоги, 15, м. Луцьк, 43005) відсторонено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків департаменту запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Костенка І.І.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 14.07.2016 № 1234 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» на один рік до 23.07.2017 включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами - Костенка І.І. на один рік до 23.07.2017 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29.06.2017 № 2767 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» на один рік до 22.07.2018 включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку І.І. на один рік до 22.07.2018 включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 25.06.2018 № 1791 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» строком на один рік з 23.07.2018 до 22.07.2019 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Західінкомбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка І.І. строком на один рік з 23.07.2018 до 22.07.2019 включно.

Отже, оскільки банк виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.05.2019, позовна заява подана до суду 17.12.2024, відповідач не є стороною кредитного договору, відсутні будь-які зобов`язання перед позивачкою, відтак суд приходить до висновку, що Фонд не може бути відповідачем у справі.

Верховний Суд у постановах неодноразово виснував про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Отже, враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду саме в порядку позовного провадження, при цьому нею заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна про встановлення факту припинення іпотеки та припинення запису про обтяження нерухомого майна та запису про іпотеку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено - 20.05.2025.

Суддя В.О.Сенюта