Ухвала суду № 127494806, 21.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/107/25

Справа № 754/5735/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ФГІ») звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у справі № 754/5735/13-ц, позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК ФГІ» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 113708,50 доларів США, відмовлено в задоволенні стягнення пені в розмірі 11502,73 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року вказане рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду від 13.07.2016 року в частині позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В інших частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 залишені без змін та не підлягають розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.07.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені.

Як зазначає заявник, з 2022 року відповідачами неодноразово оскаржувались судові рішення у вказаній справі, внаслідок чого лише 20.05.2024 року заяву ТОВ від 27.09.2021 року про заміну стягувача його правонаступником було задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФГІ» у правовідносинах за виконавчими листами у справі № 754/5735/13-ц.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що внаслідок затягування відповідачами розгляду справи, що призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник просить задовольнити його вимоги, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити вказаний строк.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримає.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2016 року, позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором кредитної лінії №216/МК/06/2007/840 від 27.06.2007 року в розмірі 113708,50 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн з кожного відповідача. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року вказане рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року замінено первісного позивача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фонд гарантування інвестицій».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.07.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2021, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ФГІ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними умов кредитного договору задоволено, визнано недійсними п.п.8.1, 8.2 договору кредитної лінії №216/МК/06/2007/840, що укладений 27.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФГІ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2022 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07.07.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.03.2024 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21.09.2022 року залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.09.2021 року ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідачами з 2021 року неодноразово оскаржувались судові рішення у даній справі, в тому числі шляхом подання апеляційних і касаційних скарг та заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку із чим подавались клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником, а також справа неодноразово направлялась до апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2024 року заяву ТОВ «ФК ФГІ» від 27.09.2021 року про заміну стягувача його правонаступником було задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФГІ» у правовідносинах за виконавчими листами у справі № 754/5735/13-ц.

Заявник просить задовольнити його вимоги, посилаючись на поважність пропуску строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме затягування боржниками розгляду справи, внаслідок чого заява ТОВ «ФК «ФГІ» від 27.09.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута лише 20.05.2024 року.

Суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження під час судового розгляду з огляду на наступне.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

В той же час, суд зауважує на те, що згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст.273 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 173, в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час видачі виконавчих листів та апеляційного розгляду, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно п.29.32 вказаної Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Зваживши доводи заяви та наявні матеріали суд вважає, що заявником наведено достатньо підстав та надано належних доказів, які свідчать про поважність пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на тривалий розгляд справи, внаслідок чого заявник набув право стягувача у даній справі лише у 2024 році відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2024 року, тобто пропустив вищевказаний строк не з власної вини та з незалежних від нього обставин.

Таким чином, всебічно проаналізувавши доводи заявника в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестицій» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 754/5735/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 216\МК/06/2007/840 від 27.06.2007 року у розмірі 113 708,50 доларів США.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя: