Ухвала суду № 127493614, 21.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3338/25

Номер провадження 2/711/1775/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гайдо Олена Валеріївна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 502,84 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 21 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання, що призначено 21 травня 2025 року о 10 год 30 хв, сторони не з`явилися.

До початку розгляду справи від представника позивача за довіреністюГайдо О.В., через систему «Електронний суд», надійшла заява від 06 травня 2025 року про залишення позову без розгляду на підставі положень ст.257 ЦПК України (вхідний №17854 від 07.05.2025).

Також 20 травня 2025 року від представника позивача за довіреністюГайдо О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій цей учасник справи виявила волю на розгляд справи без участі представника АТ «Банк Кредит Дніпро» та наполягала на задоволені заяви про залишення позову без розгляду (вхідний №19820 від 20.05.2025).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21 травня 2025 року о 10 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1305748 від 18.04.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 27.09.2013.

У зв`язку із цим, 06 травня 2025 року суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте означені вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 11.05.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 11 травня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (21 травня 2025 року), час (10 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Оленою Валеріївною, через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про залишення позову без розгляду (вхідний №17854 від 07.05.2025) з підстав, передбачених ст.257 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про залишення позову без розгляду суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, що після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 частково погасила заборгованість за кредитним договором №220300000550259 від 02.12.2021 та сплатила суму судового збору, що була оплачена позивачем при зверненні до суду з позовом в даній справі.

У зв`язку із цим, представник позивача повідомляє, шо АТ «Банк Кредит Дніпро» звільнило відповідача від виконання обов`язків по сплаті кредитної заборгованості через припинення зобов`язань (прощення боргу) за договором №220300000550259 від 02.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно звимогамич.1,3ст.13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача Гайдо О.В., яка уповноважена подавати заяви про залишення позову без розгляду в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується довіреністю №180 від 20.11.2024, яка дійсна до 31.12.2026, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до часу розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.12, 13, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2025 року (вхідний №17854 від 07 травня 2025 року) задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко