Ухвала суду № 127492648, 20.05.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2729/13-ц

Номер провадження 4-с/555/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. Мм.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого суддіМельничук Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняКравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", державний виконавець Ільчук Андрій Степанович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться скарга ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", державний виконавець Ільчук Андрій Степанович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19.03.2025 року, прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

20 травня 2025 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

З огляду на вказане вище, а також неявку усіх учасників справи, суд вважав за необхідне розглянути заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та заяву скаржниці, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", державний виконавець Ільчук Андрій Степанович на дії/бездіяльність органу примусового виконання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.