Ухвала суду № 127487347, 21.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0544/2541/2012

Провадження № 6/243/60/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Т.А.Хаустова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ГРИГОРЧУК Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2025 року вказана заява ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя Хаустова Т.А. не вважає за можливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Так, починаючи з 26 травня 2025 року та по 13 червня 2025 року включно суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. відповідно до наказу голови суду №27-с від 01 травня 2025 року перебуватиме у відпустці. Окрім того, 24 травня 2025 року та 25 травня 2025 року є неробочими днями, оскільки це субота та неділя, тобто, вихідні дні.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119 (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п.2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Таким чином, окрім порушення вимог щодо розподілу справ, суддя об`єктивно позбавлена можливості завчасно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, оскільки справа надійшла в провадження судді за три дні до відпустки, а відкладення справи призведе до прямого порушення вимог закону щодо строків розгляду даної категорії справ.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може мати наслідком підірвання справедливості судового розгляду.

На думку суду, за зазначених обставин можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді.

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ГРИГОРЧУК Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Тетяну Анатоліївну від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ГРИГОРЧУК Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Цивільну справу № 0544/2541/2012, провадження № 6/243/60/2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ГРИГОРЧУК Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Хаустова