Рішення № 127487097, 19.05.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.05.2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/492/25

Провадження № 2/401/613/25

19 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рухсправи):

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису за № 88789 від 31 жовтня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості у розмірі 22 384,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року, відповідно дост.187,ч.4та ч.6ст.19,ч.ч.1-4ст.274ЦПК України,позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 10 лютого 2025 року під час перегляду балансу банківської картки в мобільному застосунку АТ "ОЩАДБАНК" довідався, що його карту заблоковано. Того ж дня, позивач звернувся до працівників відділення АТ "ОЩАДБАНК", де йому повідомили, що банківський рахунок/карта заблоковано на підставі постанови приватного виконавця. Після звернення за правовою допомогою позивач дізнався, що 14 липня 2021 року приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною було відкрито виконавче провадження №66095243 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований 31 жовтня 2020 року в реєстрі за №88789, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості за кредитним договором №802883070 від 04 листопада 2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вичинений з грубим порушенням, зокрема, позивач з наявністю вказаної заборгованості не погоджується та вважає, що стягнення за вказаним виконавчим написом є неправомірним. Крім того, виконавчий напис вчинений нотаріусом не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат", а саме, текст виконавчого напису викладений не на спеціальному бланку нотаріальних документів, а зміст виконавчого напису не відповідає вимогам статті 89 Закону України "Про нотаріат", оскільки не вказано місце народження позивача та місце його роботи. Викладені обставини свідчать про те, що вимоги ТОВ "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" не є безспірними, а договір на якому вчинено виконавчий напис, не міститься в переліку документів, на яких заборгованість провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аргументи відповідача, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс":

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Аргументи третіх осіб, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В.:

Треті особи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

31жовтня 2020року приватнимнотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 88789) про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22 384,22 грн. за кредитнимдоговором №802883070від 04листопада 2020року, укладеним з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого являється ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

На виконанніу приватного виконавцявиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьової Т.В.перебуває виконавчепровадження №66095243з примусовоговиконання виконавчогонапису №88789від 31жовтня 2020року,вчиненого приватнимнотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості в розмірі 22 384,22 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 05 лютого 2025 року у виконавчому провадженні №66095243 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису за № 88789 від 31 жовтня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості у розмірі 22 384,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Оцінка суду (джерела права):

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат").

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не надав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості та про відповідні розрахунки.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як встановлено судом, підставою вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, що вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, п. 2 Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Слід зазначати, що в дану постанову постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника".

Наведене також узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17).

Відповідно дост.ст.12,81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог ізаперечень,крім випадківвстановлених цимКодексом.Доказуванню підлягаютьобставини,які обґрунтовуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля ухваленнярішення усправі іщодо якиху сторінта іншихосіб,які берутьучасть усправі,виникає спір.Докази подаютьсясторонами таіншими особами,які берутьучасть усправі.Доказування неможе ґрунтуватисяна припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Висновок суду:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав.

Разом з тим, до суду відповідачем не надано належних доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус при вчиненні виконавчого напису.

Разом з тим, не надано доказів, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, що також є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість, свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №88789 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості в сумі 22 384,22 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за №88789 від 31 жовтня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" заборгованості в сумі 22 384,22 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "ОнлайнФінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", юридична адреса: місто Київ, б. Верховної Ради, будинок, 34, офіс, 511, код ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, буд.35, м. Житомир.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: вул.В`ячеславаЧорновола,43, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом