Ухвала суду № 127475718, 19.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2025 року Київ № 320/53342/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 00032684), в якому просить:

- визнати протиправними дії Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням, середньої заробітної плати по посаді Позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії Позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням середньої заробітної плати по посаді Позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії Позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 29 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято адміністративну справу № 320/53342/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій визначити належного відповідача або письмове клопотання про заміну первісного відповідача.

18.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог на виконання вимог ухвали від 14 квітня 2025 року.

До заяви позивачем долучено уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, б. 26, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 45329727) та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням середньої заробітної плати по посаді Позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії Позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити довідку про грошове забезпечення станом 01.01.2023 року з урахуванням середньої заробітної плати по посаді Позивача для перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії Позивача відповідно до частини 4 статті 63 Закону України № 2262-ХІІ.

Таким чином, недоліки позову усунуто.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 статті 48 КАС України визначено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у даній адміністративній справі на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, б. 26, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 45329727).

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі №320/53342/24 з Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 00032684) на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, б. 26, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 45329727).

Розгляд справи розпочати спочатку з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяПарненко В.С.