Ухвала суду № 127475691, 19.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Київ№ 320/15851/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер 7"

до 1) Головного управління ДПС у м. Києві

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер 7" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 12.02.2024 №10540756/44607687 та №10540754/44607687, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.20214 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у м. Києві у Київській області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем-1 зазначено, що оскаржувані рішення прийнятті Комісією Головного управління ДПС у Київській області.

Позивачем заперечення на заяву відповідача про заміну належного відповідача, як і згоди на заміну неналежного відповідача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши зміст поданого клопотання та заяви, зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити до участі в даній справі як третього відповідача - Головне управління ДПС у Київській області.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №320/15851/24 спочатку.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №320/15851/24 як третього відповідача - Головне управління ДПС у Київській області.

Розгляд адміністративної справи №320/15851/24 розпочати cпочатку.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу - Головному управлінню ДПС у Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати докази за власною ініціативою від відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат: відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а також Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - разом із копією позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.