Рішення № 127475058, 19.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 травня 2025 року Справа № 640/27074/21 ЗП/280/547/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна музична академія України імені П.І. Чайковського (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем не було порушено порядку застосування переговорної процедури, у зв`язку з чим порушення відсутнє, а висновок відповідача є необґрунтованим. Крім того, вимога яка міститься у висновку про результати моніторингу закупівлі про зобов`язання позивача здійснити заходи по усуненню виявлених порушень, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України. Просить позов задовольнити.

Відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що позивачем проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки не підтверджено необхідності забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України, окрім робіт, виконання яких передбачено у серпні 2021 року, чим порушено вимоги частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, так як відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовну заяву Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

14.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/27074/21 (провадження ЗП/280/547/25), призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 12.08.2021 № 467 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: Ремонт (реставраційний) будівлі Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, очікуваною вартістю 323 706 980,00 грн, ДК 021:2015: 45453000-7 - (Капітальний ремонт і реставрація), 1, роботи, у відповідності до статті 8 Закону № 922-УІІІ. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrоzоrrо за номером: UА-2021 -08-04-007720-b.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, перевірки підстав для проведення переговорної процедури закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення переговорної процедури, протоколи засідання тендерного комітету від 03.08.2021 № 29, від 04.08.2021 № 30, № 31, повідомлення про намір укласти договір від 04.08.2021, договір від 10.08.2021 № 114-08/21-3, додаткові угоди від 13.08.2021 № 1 та від 17.08.2021 № 2, відповідь Замовника на запит Північного офісу Держаудитслужби від 18.08.2021.

За результатами моніторингу встановлено порушення позивачем частини другої статті 40 Закону № 922-VIII.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а у разі неможливості - розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - «Закон № 2939-ХІІ»), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону № 2939-ХІІ, ст. 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 № 43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (далі - Закон № 922-УІІІ).

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-УІІІ визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 922-УІІІ, якою передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922-УІІІ.

З матеріалів справи, судом всиновлено, що Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: Ремонт (реставраційний) будівлі Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, очікуваною вартістю 323 706 980,00 грн, ДК 021:2015: 45453000-7 - (Капітальний ремонт і реставрація), 1, роботи, у відповідності до статті 8 Закону № 922-УІІІ. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Ргогогго за номером: и А-2021 -08-04-007720-Ь.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, перевірки підстав для проведення переговорної процедури закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення переговорної процедури, протоколи засідання тендерного комітету від 03.08.2021 № 29, від 04.08.2021 № 30, № 31, повідомлення про намір укласти договір від 04.08.2021, договір від 10.08.2021 № 114-08/21-3, додаткові угоди від 13.08.2021 № 1 та від 17.08.2021 № 2, відповідь Замовника на запит Північного офісу Держаудитслужби від 18.08.2021.

За результатами моніторингу встановлено порушення частини другої статті 40 Закону № 922-УШ.

Так, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури закупівлі) Замовником, на підставі пункту 2 частини 2 статті 40 Закону № 922-УІІІ), а саме через відсутність конкуренції з технічних причин проведено переговорну процедуру закупівлі робіт з ремонту (реставраційного) будівлі Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Городецького, 13/11.

Відповідач зазначає, що пунктом 2 ч. 2. ст. 40 Закону № 922-УІІІ визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується Замовником як виняток, у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків, зокрема, відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена Замовником. Однак, Замовником не надано жодного документального підтвердження відсутності альтернативи у сфері виконання робіт з ремонту (реставраційного) будівлі та наявності такої передумови для проведення переговорної процедури як відсутність конкуренції з технічних причин.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача та зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2021 №736 позивача внесено до переліку замовників, які можуть здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України.

Пунктом 3-2 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що до 24 серпня 2021 року замовники, визначені Кабінетом Міністрів України, можуть здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України, згідно з переліком товарів, робіт і послуг, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за переговорною процедурою, встановленою статтею 40 цього Закону.

Водночас стаття 40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає всі умови застосування переговорної процедури, в тому числі і підстави її застосування.

Пункт 3-2 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» своєю чергою зобов`язує замовників здійснювати закупівлі з урахуванням умов статті 40.

Тобто, згаданий пункт Закону вже слугує замовникам самостійною підставою для здійснення закупівлі за переговорною процедурою. Тому замовники, визначені Кабінетом Міністрів України, здійснюють закупівлю за переговорною процедурою на підставі внесення їх до зазначеного переліку та з урахуванням статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Система «Закупки.пром.юа» не має технічної можливості відобразити таку підставу для проведення закупівлі за переговорною процедурою як постанова Кабінету Міністрів України.

Саме з цієї причини позивачем було обрано таку підставу як відсутність конкуренції з технічних причин, проте в обґрунтуванні підстави було зазначено про постанову Кабінету Міністрів України від 15.07.2021 №736 та пункт 3-2 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, проведення переговорної процедури закупівлі, встановленої статтею 40 Закону № 922-УІІІ, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, є необхідність проведення робіт з ремонту (реставраційного) будівлі для забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України, згідно з переліком товарів, робіт і послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2021 р. № 736 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України» та пункту 32 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, який регламентує, що до 24 серпня 2021 року замовники, визначені Кабінетом Міністрів України, можуть здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці Незалежності України, згідно з переліком товарів, робіт і послуг, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за переговорною процедурою, встановленою статтею 40 цього Закону.

Так, згідно з календарним графіком на серпень 2021 року (до проведення заходів з відзначення 30-ї річниці Незалежності України) передбачено виконання робіт з ремонту та реставрації фасаду, які внесені до першої черги. Поряд з цим закупівлею передбачено й інші роботи крім ремонту (реставраційного) будівлі фасаду.

При цьому до аналізу було надано експертний звіт від 30.06.2020 № V-014420/ПРОЕКСП, відповідно до якого тривалість будівництва об`єкту складає 36 місяців: з них 1 черга - 18 місяців; 2 черга - 18 місяців. Загальна кошторисна вартість 1 черги будівництва складає 103 192,099 тис. грн; 2 черги - 220 514, 881 тис. гривень.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 13.1 договору від 10.08.2021 № 114- 08/21-3 строк дії договору до 01.12.2023 року, отже, значний обсяг виконання робіт буде здійснюватися у 2022-2023 роках, тобто після відзначення свята з нагоди 30-ї річниці незалежності України. Таким чином, Замовником проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки не підтверджено необхідності забезпечення підготовки та проведення заходів з відзначення 30-ї річниці незалежності України, окрім робіт, виконання яких передбачено у серпні 2021 року, чим порушено вимоги частини другої статті 40 Закону № 922-VIII, так як відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Тобто, якщо планується ремонт всієї будівлі, то такий ремонт передбачається здійснювати за однією закупівлею. Будівля позивача є цілісною будівлею, яка складається з двох корпусів - консерваторії та Оперної студії, та потребувала реставрації не тільки ззовні, айв середині.

Проектна документація за робочим проектом «Ремонт (реставраційний) будівлі Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Городецького, 1-3/11» включає в себе весь комплекс робіт починаючи від реставрації фасаду та закінчуючи внутрішнім електрообладнанням.

Враховуючи, що роботи за календарним графік виконувались паралельно, то неможливо відокремити в різні закупівлі роботи з реставрації фасаду та внутрішні роботи. Розподіл робіт на декілька закупівель, тобто на зовнішні та внутрішні роботи суперечив проектній документації.

Саме тому та у зв`язку з необхідністю приведення будівлі у належний стан для святкування 30-тої річниці незалежності України позивачем було прийнято рішення замовляти роботи з реставрації будівлі однією закупівлею, тобто одразу на 2 черги ремонтних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування позивачем в даному випадку переговорної процедури закупівлі.

Щодо вимоги спірного висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а у разі неможливості - розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п.6 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Спеціальним Законом № 2939-XII визначено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами. Проте, вказаний нормативно-правовий акт не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов`язання суб`єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розірвати договори, тощо. Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.

Наразі, в оскаржуваному висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договорів, укладених з переможцем проведеного тендеру на закупівлю.

Також, суд враховує, що визнання нікчемності укладеного договору про закупівлю визначено ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає визнання договору нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено існування обставин, за настання яких згідно із ч. 4 ст. 41 та ст. 43 Закону № 922 договір про закупівлю може бути визнаний недійсним/нікчемним.

Крім того, суд зазначає, що моніторинг процедури закупівлі був проведений відповідачем вже після укладення між Замовником та переможцем ТОВ «Класика комфорту» договору та набуття сторонами на підставі нього цивільних прав та обов`язків і коли вони вже приступили до його виконання.

Верховний Суд у постанові від 21 червня 2024 року у справі № № 160/9163/22, наголосив, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.

Однак, у справі яка розглядається, судом встановлено при винесенні спірного висновку відповідачем вказаного не враховано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності оскаржуваного висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021 -08-04-007720-b.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (вул. Архітектора Городецького, 1-3/11, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ02214188) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 08.09.2021 про результати моніторингу закупівлі UА-2021 -08-04-007720-b.

Стягнути на користь Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (вул. Архітектора Городецького, 1-3/11, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ02214188) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.05.2025.

Суддя О.В. Конишева