Рішення № 127474919, 19.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 травня 2025 року Справа № 280/973/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (медична військово-лікарська комісія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (медична військово-лікарська комісія) (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати довідку №1541/С від 23.10.2024 медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області»;

зобов`язати медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» провести повторний медичний огляд відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до довідки №1541/С від 23.10.2024 позивачу було проведено медичний огляд у медичній військово-лікарській комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області». Позивачу встановлено діагноз: Артеріальна гіпертензія 1 стадії, 2 ступеню, помірного ризику. Пролапс мітрального клапану 1 ступеню, СНО, ФВ ЛШ 66%. Синдром слабкості синусового вузла. Минуча синоатріальна блокада 2 типу 1 ступеню, що минає без МАС. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 10.09.2024 позивачу встановлено діагноз: 149.5 Синдром слабкового синусового вузла СССВ: СА блокада 1 та 2 ст., що минає, без МАС. Пролапс МК 1 ст. МН 1 ст. СН 0 ФВ ЛШ 66%. Відповідно до огляду кардіолога від 11.11.2024 позивачу встановлено діагноз: 149.5 Синдром слабкості синусового вузла. Відповідно до довіки ЕКГ від 08.11.2024 позивачу встановлено діагноз: Основний ритм синусовий нерегулярний за рахунок дихальної аритмії 2-3 ст. з середньою ЧСС 95 с.с./хв. Максимальна 171 с.с./хв. була в 8:42 07.11.2024. Мінімальна ЧСС 61 с.с./хв. була в 6:46 08.11.2024. Позивач вказує, що під час проходження військово-лікарської комісії, було встановлено синдром слабкого синусового вузла, який відповідно до роз`яснення ст. 40-Б Наказу Міністерства Оборони України Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС №285 від 03.04.2017, а саме: «синдром слабкості синусового вузла, який не супроводжувався синопальним станом», не був кваліфікований за даною статтею, що має істотне значення, оскільки впливає на правильне визначення ступеня придатності для продовження військової служби. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 07.10.2024 позивачу встановлено діагноз: H90.3 - Нейросенсорна втрата слуху, двобічна, Н93.1 - Шум у вухах(суб`єктивний). Приглухуватість І ст. При проходженні військово-лікарняної комісії не було досліджено наявну нейросенсорну, двобічну втрату слуху та приглухуватість І ст. Відповідно до вище наведеного зазначені висновки про стан здоров`я прямо підпадають під ст.36 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, у частині: «кондуктивна, сенсоневральна і змішана приглухуватість різного ґенезу, сенсоневральна приглухуватість, вроджена глухота, ототоксична втрата слуху, дегенеративні і судинні хвороби вуха, ураження структур слухової системи», дане порушення має істотне значення, оскільки впливає на правильне визначення ступеня придатності для продовження військової служби. Щодо порушення процедури проведення медичного огляду позивач зазначив, що належним чином не були враховані медичні документи, які позивач надав для об`єктивної оцінки його стану здоров`я, що прямо порушує вимоги п.1, п.11 та п.14 Розділу 3 Положення; не було проведено додаткових обстежень, які є обов`язковими у разі наявності відповідних медичних показань, зокрема, за профілем серцево-судинної системи. Це є порушенням обов`язкових процедур, передбачених п.1 Положення. Позивач вважає, що не виконання належним чином вимог щодо процедури проведення мдеичного огляду призвело до прийняття необґрунтованого рішення щодо його стану здоров`я та ступеня придатності до військової служби. Відсутність повноти медичних досліджень прямо вплинула на результат висновків, що порушує права позивача як військовослужбовця, оскільки рішення прийняте без урахування всіх обставин справи та наданої медичної документації. Вважає, що рішення ВЛК ДУ ТМО МВС України по Запорізькій області є незаконним через недотримання процедури проведення медичного огляду і підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №11149 від 10.03.2025).

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форма якого наведена в додатку 7 до нього Положення (далі Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі військові частини). За результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), інформація про що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії або Свідоцтво про хворобу. За результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв). М(ВЛ)К ДУ ТМО відносно Позивача прийняла рішення у формі довідки № 1541/С від 23.10.2024 про придатність ОСОБА_1 до військової служби (далі Довідка) із наступними діагнозами та причинними зв`язками: Вегетосудинна дистонія, цефалгічний та астенічний синдроми. Синдром венозної дисгемії. Патологічна звивистість хребтової артерії праворуч, гемодинамічно малозначуща.Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з легким порушенням слуху, тінітус. Артеріальна гіпертензія І стадії, 2 ступеню, помірного ризику. Пролапс мітрального клапану І ступеню, СН0, ФВ ЛШ 66%. Синдром слабкості синусового вузла. Минуча синоатріальна блокада ІІ типу І ступеню, що минає без МАС. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби Міопія слабкого ступеню обох очей. (1.0Д) 0.7/0.7 з кор. 1.0. Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статей 38в, 39в, 41в, графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України №285 від 03.04.2017, у редакції наказу МВС України №331 від 23.05.2024 Придатний до військової служби При складенні М(ВЛ)К ДУ ТМО даної Довідки, компетентні лікарі-спеціалісти комісії, з огляду на норми Положення, колегіально дійшли висновку про придатність ОСОБА_1 до військової служби на підставі проведених лабораторних та інструментальних досліджень, а також належних висновків фахівців. Наявна у матеріалах справи Довідка № 1541/С від 23.10.2024 року прийнята на підставі акта медичного огляду № 1541С, який складено та підписано комісією в складі лікарів-експертів: голови комісії, терапевта, невропатолога, психіатра, окуліста (офтальмолога), ЛОР (отоларинголога), хірурга, дерматолога (дерматовенеролога) та стоматолога. Оскільки Позивач є військовослужбовцем Національної гвардії України, то до нього при проведенні процедури медогляду М(ВЛ)К застосовується виключно Положення № 285 (про що власне й зазначено укінці Довідки № 1541/С від 23.10.2024). Позивач помилково та необґрунтовано використовує для нормативного пояснення своїх позовних вимог Положення № 402 від 14.08.2008, яке функціонально направлено на військовослужбовців Збройних сил України (для Нацгвардії в системі МВС передбачено більш спеціалізований акт Положення № 285). Вказує, що позивач не звертався до ЦМ(ВЛ)К з питання оскарження рішення М(ВЛ)К у формі Довідки № 1541/С від 23.10.2024. Натомість пункт 21 Розділу ІІІ Положення передбачає, що «у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К» й «рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку». Крім того зазначено, що усі надані копії медичних документів ОСОБА_1 зберігаються у М(ВЛ)К та були узяті до розгляду під час встановлення остаточного діагнозу та винесення рішення у формі довідки. Цьому підтвердженням є співвідношення викладених Позивачем в адміністративному позові діагнозів та діагнозів, встановлених оспорюваною Довідкою № 1541/С від 23.10.2024. Позивач намагається ініціювати силами суду повторний медичний огляд у М(ВЛ)К, який за Положенням № 285 можливий або за наявності направлення на медогляд (пункт 3 Розділу ІІІ Положення № 285), або ж за умови прийняття відповідного рішення ЦМ(ВЛ)К (пункт 16 Розділу ІІ Положення № 285). Відповідач долучив та об`єктивно опрацював усі дані щодо діагнозу ОСОБА_1 . В той же час Відповідачем процедуру проведення медичного огляду М(ВЛ)К повістю дотримано, усі визначені діагнози записано вірно та об`єктивно на підставі висновків/ заключень лікарів та результатів обстежень/аналізів. Вчергове Позивач помиляється, коли вказує, що Відповідач несумлінно виконав обов`язок медичного огляду доказом протилежному слугує акт медичного огляду, в складі якого містяться усі необхідні результати аналізів Позивача та результати його оглядів у лікарів (додається). В той же час, згідно висновків Верховного Суду по аналогічним справам, суд позбавлений можливості здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку ВЛК, зокрема, досліджувати питання стану здоров`я військовозобов`язаного, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Позивачем не наводяться взагалі точні та достовірні обставини допущених процедурних порушень зі сторони М(ВЛ)К ДУ ТМО, як і докази таких обставин (тож такі доводи Позивача є необґрунтованими та надуманими). Стосовно нібито неправильної кваліфікації наявних у Позивача захворювань, повідомляємо, що визначення захворювань у військовослужбовців (яким є в т.ч. Позивач) здійснюється високопрофесійними фахівцями М(ВЛ)К, які пройшли відповідну підготовку та мають високу кваліфікацію. Позивач ніколи не позбавлявся права звернутися до керівника своєї військової частини з питання повторного направлення на медогляд у зв`язку зі змінами у стані його здоров`я. З огляду на викладене, вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

З матеріалів адміністративної справи судом установлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» відносно ОСОБА_1 прийнято рішення у формі довідки № 1541/С від 23.10.2024 про придатність до військової служби із наступними діагнозами та причинними зв`язками:

Вегетосудинна дистонія, цефалгічний та астенічний синдроми. Синдром венозної дисгемії. Патологічна звивистість хребтової артерії праворуч, гемодинамічно малозначуща.Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з легким порушенням слуху, тінітус. Артеріальна гіпертензія І стадії, 2 ступеню, помірного ризику. Пролапс мітрального клапану І ступеню, СН0, ФВ ЛШ 66%. Синдром слабкості синусового вузла. Минуча синоатріальна блокада ІІ типу І ступеню, що минає без МАС. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.

Міопія слабкого ступеню обох очей. (1.0Д) 0.7/0.7 з кор. 1.0.

Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби.

На підставі статей 38в, 39в, 41в, графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України №285 від 03.04.2017, у редакції наказу МВС України №331 від 23.05.2024. Придатний до військової служби.

На відповідне звернення представника позивача, Державна установа «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (ДУ «ГМКЦ МВС України») листом від 27.01.2025 №33/4-10АЗ повідомила про те, що розглядом наданих представником позивача документів та відповідної документацїі М(ВЛ)К, отриманої за запитом ЦМ(ВЛ)К, встановлено, що рішення комісії від 23.10.2024 №1541/С щодо ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано, на час проведення медичного огляду з урахуванням даної медичної документації у відповідності до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331. Підстав для скасування рішення М(ВЛ)К на теперешній час немає. У разі погіршення стану здоров`я, після відповідного обстеження/лікування ОСОБА_1 може пройти повторний медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з направлення з місця служби.

Позивач, не погодившись з довідкою №1541/С від 23.10.2024 медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та з вимогами про зобов`язання медичну (військово-лікарську) комісію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» провести повторний медичний огляд, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність медичних (військово-лікарських) комісій системи МВС регламентується Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 559/30427 (далі - Положення) (вредакції станом на час виникнення спірнихправовідносин).

Пунктом 2 розділу І Положення передбачено, що основними завданнями М(ВЛ)К є:

1) визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО, придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном;

2) визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України (далі - ВВНЗ), курсантів, військовослужбовців Національної гвардії України (далі - військовослужбовці) до подальшого проходження військової служби;

3) визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - колишні особи рядового і начальницького складу);

4) визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що спричинили смерть (загибель) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, колишніх осіб рядового і начальницького складу;

5) визначення придатності військовослужбовців до військової служби у зв`язку з їх звільненням;

6) проведення лікарсько-льотної експертизи щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, військовослужбовців, працівників поліції та Національної гвардії України (далі - НГУ), які претендують на призначення або призначені на посади льотного складу, персоналу з управління повітряним рухом, персоналу з керування безпілотними авіаційними комплексами (далі - БпАК);

7) формування висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) за формою, наведеною в додатку доПорядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2023 року № 1306).

Пунктами 1-3 розділу ІІ Положення передбачено, що лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Лікарсько-льотна експертиза проводиться позаштатними ЛЛК, які утворюються у штатних М(ВЛ)К (за потреби).

Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).

ЦМ(ВЛ)К - штатна М(ВЛ)К, на яку покладається організація лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз у ЗОЗ МВС. ЦМ(ВЛ)К здійснює координацію діяльності М(ВЛ)К ДУ ТМО та позаштатних М(ВЛ)К з питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз.

Пунктами 5-7 розділу ІІ Положення передбачено, що до складу штатних М(ВЛ)К входять голова (начальник) комісії, лікарі, медичні реєстратори.

Начальник ЦМ(ВЛ)К призначається наказом начальника ДУ ГМЦ за погодженням із керівником структурного підрозділу апарату МВС, на якого покладено функції формування і реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я (далі - структурний підрозділ апарату МВС з охорони здоров`я).

Заступники начальника ЦМ(ВЛ)К призначаються наказом начальника ДУ ГМЦ за погодженням начальника ЦМ(ВЛ)К та керівника структурного підрозділу апарату МВС з охорони здоров`я.

Голова (начальник) М(ВЛ)К ДУ ТМО призначається начальником ДУ ТМО за погодженням начальника ЦМ(ВЛ)К та керівника структурного підрозділу апарату МВС з охорони здоров`я.

Штатні М(ВЛ)К мають штампи, печатки.

Штатні М(ВЛ)К комплектуються лікарями, які мають сертифікат лікаря - спеціаліста за відповідною лікарською спеціальністю, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційної категорії.

Функції штатних М(ВЛ)К: 1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду; 3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (незатвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за потреби) методичної і практичної допомоги; 4) перевірка і узагальнення результатів роботи підзвітних М(ВЛ)К; 5) надання роз`яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підзвітним М(ВЛ)К; 6) організація навчання лікарів ЗОЗ МВС з питань проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 7) організація роботи ЛЛК у ЗОЗ МВС (за потреби); 8) подання до ЦМ(ВЛ)К річних звітів.

Штатні М(ВЛ)К мають право: 1) запитувати за потреби документацію, яка необхідна для виконання покладених на них функцій; 2) залучати лікарів ЗОЗ МВС до розв`язання питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз; 3) направляти особу, яка проходить лікарську або військово-лікарську експертизу, на обстеження до ЗОЗ МВС, інших ЗОЗ; 4) переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

У пункті 4 розділу ІПоложення зазначено, що рішення М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб до військової служби приймаються відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (неприданості) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 3) (далі - Розклад хвороб), Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (неприданості) до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 4) та Таблиці додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 5) (далі - ТДВ).

Як зазначено у п.16 розділу ІІПоложення, ЦМ(ВЛ)К здійснює, крім функцій, зазначених упідпунктах 1-7пункту 14,пункту 15цього розділу, такі функції: 1) спільно із структурним підрозділом апаратуМВСз охорони здоров`я та лікарями ЗОЗМВСрозробляє проєкти нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів з питань проведення лікарської тавійськово-лікарськоїекспертиз; 2) організовує та проводить наради і збори з питань лікарської тавійськово-лікарськоїекспертиз; 3) на постійній основі контролює якість проведення лікарської,військово-лікарської,лікарсько-льотної експертиз та організацію роботи підпорядкованих М(ВЛ)К.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Положення передбачено, що направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі Направлення на медичний огляд),оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань,військових частин НГУ (далі - військові частини).

Згідно з п.19 розділу ІІІ Положення, за результатамипроходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертнерішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

За результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К,які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУта причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Відповідно до п.21 розділу ІІІПоложення,у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходиламедичний огляд,може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У п.11 розділу Х Положення, у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» № 1541/С від 23.10.2024 позивачу було встановлено діагноз: Вегетосудинна дистонія, цефалгічний та астенічний синдроми. Синдром венозної дисгемії. Патологічна звивистість хребтової артерії праворуч, гемодинамічно малозначуща.Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з легким порушенням слуху, тінітус. Артеріальна гіпертензія І стадії, 2 ступеню, помірного ризику. Пролапс мітрального клапану І ступеню, СН0, ФВ ЛШ 66%. Синдром слабкості синусового вузла. Минуча синоатріальна блокада ІІ типу І ступеню, що минає без МАС. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Міопія слабкого ступеню обох очей. (1.0Д) 0.7/0.7 з кор. 1.0. Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статей 38в, 39в, 41в, графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України №285 від 03.04.2017, у редакції наказу МВС України №331 від 23.05.2024 Придатний до військової служби.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача про невідповідність висновків відповідача, вказаних в довідці № 1541/С від 23.10.2024, відповідно до якої позивача визнано придатним до військової служби, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі №806/526/16 зауважив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Також, згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №810/5009/18, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що придатний до військової служби у мирний час.

Суд зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем порядку щодо прийняття рішення, вчинення дій, а судом не встановлено допущення відповідачем порушень процедури ухвалення постанови військово-лікарської комісії, оформленої довідкою медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» №1541/С від 23.10.2024.

Також, позивачем з посиланням на норми права не доведено необхідність взяття відповідачем при вчиненні оспорюваних дій до уваги конкретних медичних документів.

Як було зазначено вище, у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходиламедичний огляд,може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Судом установлено, що на відповідне звернення представника позивача, Державна установа «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (ДУ «ГМКЦ МВС України») листом від 27.01.2025 №33/4-10АЗ повідомила про те, що розглядом наданих представником позивача документів та відповідної документацїі М(ВЛ)К, отриманої за запитом ЦМ(ВЛ)К, встановлено, що рішення комісії від 23.10.2024 №1541/С щодо ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано, на час проведення медичного огляду з урахуванням даної медичної документації у відповідності до вимог Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285, в редакції наказу МВС України від 23.05.2024 №331. Підстав для скасування рішення М(ВЛ)К на теперешній час немає. У разі погіршення стану здоров`я, після відповідного обстеження/лікування ОСОБА_1 може пройти повторний медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з направлення з місця служби.

Тобто,на теперішній час підстав для проведення повторного медичного огляду в М(ВЛ)К, у відповідності до вимог зазначеного Положення, немає.

Разом з цим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до керівника військової частини з питання повторного направлення на медичний огляд у зв`язку зі змінами у стані здоров`я.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (медична військово-лікарська комісія) (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, код ЄДРПОУ 08734500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова