Ухвала суду № 127473770, 20.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/9108/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована через систему «Електронний суд» заява представника ОСОБА_1 адвоката Акермана Олега Матвійовича про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 по справі №160/9108/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не має наміру виплачувати позивачеві компенсацію втрати частини доходу на виконання судового рішення у цій справі, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 №18д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з відрядженням судді Євгенії Жукової до Київського окружного адміністративного суду, за результатами якого подана заява передана на розгляд судді Роману Голобутовському.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 в адміністративній справі №160/9108/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

08.05.2025 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009. Борг за рішенням суду було перераховано на поштове відділення, оскільки за матеріалами пенсійної справи була відсутня заява про перерахування належних пенсійних коштів на картковий рахунок банківської установи. Згідно додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9108/19 від 10.11.2021, яке набрало законної сили 23.07.2022, виплату пенсії позивачу поновлено на визначений банківській рахунок, а саме в АТ КБ «Приватбанк», але кошти були повернуті у зв`язку з закриттям рахунку. Оскільки грошові кошти були повернуті АТ КБ «Приватбанк» в подальшому проведено виплату на рахунок АТ «ОТП БАНК». Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє, що судові рішення по справі №160/9108/19 виконано у добровільному порядку. Факт виплати нарахованої пенсії фактично не заперечується і самим позивачем у заяві.

09.05.2025 представником позивача подано до суду заяву щодо поданих відповідачем пояснень, у якій вказує, що в поясненні Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009, але доказів виплати компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009 управлінням не надано. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 по справі №160/9108/19.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 в адміністративній справі №160/9108/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 №160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.03.2019, відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №160/9108/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії з 07.10.2009, та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.03.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 залишено без змін.

На звернення представника позивача Акермана О.М. від 02.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист-відповідь за вих. №2452-51345/А-01/8-0400/25 від 15.01.2025, яким повідомлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №160/9108/19 виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 07.10.2009; нараховані на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №160/9108/19 пенсійні кошти були виплачені невідкладно після проведення нарахування, підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати відсутні.

Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №160/9108/19 та зазначає про невиплату відповідачем компенсації втрати частини доходу з 07.10.2009, тобто з дня поновлення виплати позивачеві пенсії, проте таким рішенням окружного суду у задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог про нарахування компенсації втрати частини доходів було відмовлено.

Крім того, рішення суду у зазначеній частині, за виконанням якого позивач просить встановити судовий контроль, було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, про що також зазначає позивач у поданій ним заяві.

Зазначені обставини виключають можливість застосування у розглянутому випадку заявлених позивачем заходів, спрямованих на виконання судового рішення у вказаний ним спосіб.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/9108/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, яким ухвалено відповідне судове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський